Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14419/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-16265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Долгушина Т.М., паспорт, доверенность 002 от 09.01.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года по делу N А50-16265/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Древо" (ОГРН 1075914000216, ИНН 5914022528)

к ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Древо", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", о взыскании 632 951 руб. 73 коп., из которых задолженность по договору поставки лесопродукции N Л 2/12 от 17.01.2012 года в размере 623 240 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период c 17.04.2012 по 25.07.2012, в размере 9 711 руб. 22 коп. Также истец просил произвести начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 623 240 руб. 51 коп., сумма процентов в размере 9 711 руб. 22 коп., а также 15 659 руб. 03 коп.- в возмещение государственной пошлины, также установлено производить начисление процентов, начиная с 04.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику на основании представленных товарных накладных, отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (п.7.8 договора). Указал, что из представленных истцом претензии и бланка квитанции об отправке почтового отправления достоверно не следует содержание направленной в адрес ответчика корреспонденции.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что установленный претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией N 81 от 07.06.2012, уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Древо" и ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" был заключен договор поставки лесопродукции N Л 2/12 от 17.01.2012.

В результате произошедшей реорганизации ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" преобразовано в ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама".

Соглашением от 31.01.2012 к договору поставки лесопродукции N Л 2/12 от 17.01.2012 стороны продлили срок действия договора поставки лесопродукции до 31.12.2012.

Дополнительным соглашениями N 1 от 17.01.2012, N2 от 09.02.2012 к договору поставки лесопродукции N Л 2/12 от 17.01.2012 сторонами согласован объем поставляемого товара (балансов осиновых), сроки поставки и оплаты товара (предусмотрели оплату поставленной лесопродукции по факту поставки в течение 45 банковских дней).

Истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 623 240 руб. 51 коп.

Факт поставки продукции подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 63 от 10.02.2012, N 70 от 22.02.2012, N 72 от 28.02.2012, N 104 от 19.03.2012, N 108 от 20.03.2012, N 132 от 22.03.2012, N 134 от 26.03.2012, N 145 от 30.03.2012, N 151 от 02.04.2012, N 157 от 06.04.2012, N 159 от 09.04.2012, N 161 от 10.04.2012.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 623 240 руб. 51 коп. в порядке ст.309, 310, 506, 486 ГК РФ.

Также, учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 9 711 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы долга в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке п.7.8 споры между сторонами, возникшие при исполнении договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия N 81 от 07.06.2012, копия уведомления о получении заказной корреспонденции.

В порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно получения претензии истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Доказательства, опровергающие факт получения претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-16265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова