Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-16058/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А49-5892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2012 года по делу N А49-5892/2012 (судья Т.А. Лапшина),

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Рашаду Закир оглы (ОГРНИП 310580507600037), Пензенская область, Колышлейский район, д. Кайсаровка,

о взыскании 357 496 руб. 50 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Рашаду Закир оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Р.З.) о взыскании 152 499,79 руб., в том числе 151 400 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 1055,80 руб.- срочные проценты и 43,99 руб. - срочная задолженность по комиссии за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2012 года по делу N А49-5892/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.98-102).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.2 ст. 33 ФЗ N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п.4.5. кредитного договора, указал, что судом не учтено имеющееся у истца право требования досрочного погашения кредита в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом не исследован вопрос и представленные доказательства систематического нарушения по сроку оплаты основного долга, процентов, комиссии. Кроме того, у ответчика отсутствует залоговое имущество.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен кредитный договор N 111510/0017 от 29 сентября 2011 года в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 12% годовых на срок по 10 сентября 2013 года включительно, а ответчик обязан возвратить кредит согласно графику, указанному в приложении N 1 к договору, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им согласно п. п. 4.1, 4.2. кредитного договора - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита.

Перечисление денежных средств ответчику в сумме 500 000 руб. подтверждено банковским ордером N 956840 от 29.09.2011 (л.д. 74).

В соответствии с п.4.5. договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных в п.4.5.1 договора.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в ноябре, декабре 2011 года, феврале, марте, апреле 2012 года нарушал график обязательных платежей.

13 февраля 2012 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При принятии решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 807- 818 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик погасил всю имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам, что подтверждено расчетом истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 152 499,79 руб., составляет задолженность ответчика перед банком, подлежащую оплате с 10.11.2012 по 10.09.2013 включительно.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения требования о досрочном погашении кредитной задолженности, обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения, устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита.

Поскольку имущественное требование оставлено без удовлетворения, соответственно не удовлетворено и требование в части обеспечивающего его обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела и нормы материального права установлены и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика залогового имущества является несостоятельной, поскольку такой довод в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции не приводился.

Расходы по уплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2012 года по делу N А49-5892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина