Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-635/13

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А55-18806/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года по делу N А55-18806/2012 (судья Н.В. Шаруева) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коновалова Владимира Валентиновича (ОГРН 1026303782515), Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, при участии третьего лица: Коновалова Владимира Валентиновича, Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 6 174 251 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Коновалова Владимира Валентиновича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года по делу N А55-18806/2012.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Между тем апелляционная жалоба поступила с нарочным в арбитражный суд Самарской области 29 декабря 2012, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года по делу N А55-18806/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.А. Селиверстова