Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10767/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-15982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Меркуловой Н. Е. по дов. от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 по делу N А27-15982/2012 (судья Обухова Г. П.) по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184), г. Новокузнецк, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799), г. Кемерово, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2012 по делу N 42/А-10-2012 и предписания о прекращении нарушений от 08.08.2012, выданное на основе указанного решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным в полном объеме решение, вынесенное Управлением по делу N 42/А-10-2012 и предписания о прекращении нарушений от 08.08.2012, выданное на основе указанного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно сделал вывод о том, что требование о вводе в эксплуатацию приборов учета, которое включает в себя осмотр правильности установки и опломбировку места соединения его с трубой, не установлено действующим законодательством Российской Федерации;

- Правила N 307 не устанавливают порядок установки, монтажа и ввода в эксплуатацию приборов учета ресурса - в них определяются условия эксплуатации уже введенных в эксплуатацию приборов учета, причем введенных в соответствии с требованиями технических норм и правил;

- законодательство об энергосбережении возлагает обязанность по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию на собственников помещений и исходит из взимания платы за подобную услугу;

- суд необоснованно не принял довод заявителя о том, что ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбирование) водомерных узлов и приборов учета не является частью услуг водоснабжения и водоотведения и что эти расходы не входят в состав тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения;

- Управлением не установлено, что ЗАО "Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета и то, что ЗАО "Водоканал" ущемляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что антимонопольное законодательство, запрещающее ограничение, устранение конкуренции обществом не нарушено.

УФАС по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 УФАС по Кемеровской области было возбуждено дело N 42/А-10-2012 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Водоканал" в связи с поступившей информацией о взимании ЗАО Водоканал" платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды.

08.08.2012 по результатам рассмотрения дела N 42/А-10-2012, Управлением принято решение, которым признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" действия ЗАО "Водоканал", выразившиеся в необоснованном взимании платы с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета холодной воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и жилых домов в г. Новокузнецке.

08.08.2012 на основании данного решения ЗАО "Водоканал" выдано предписание "О прекращении нарушений антимонопольного законодательства", в соответствии с которым ЗАО "Водоканал" предписано в срок до 27.08.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно прекратить взимать плату с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и жилых домах в г. Новокузнецке.

ЗАО "Водоканал", полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа N 42/А-10-2012 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Кемеровской области, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по осмотру и приемке индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых помещений, выбравшим непосредственную форму управления многоквартирным домом и для жителей частного сектора, подключаемых к сетям ЗАО "Водоканал".

При этом ЗАО "Водоканал" взимало с собственников помещений плату за ввод в эксплуатацию прибора учета (опломбировку мест установки приборов учета и приемку данного прибора) в размере 228 руб., за осмотр прибора - 188 руб.

В соответствии с анализом конкурентной среды доля ЗАО "Водоканал" в сегменте приемки индивидуальных приборов учета при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирных домов и в частных жилых домах на территории г. Новокузнецка составляет 92,17 %.

Анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) для физических лиц на территории г. Новокузнецка при непосредственном способе управления проведен Кемеровским УФАС в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, с учетом поступившей информации от администрации Новокузнецкого городского округа.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Управлением не установлено, что ЗАО "Водоканал" занимает доминирующее положение на исследуемом рынке услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета опровергается материалами дела.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 08.08.2012 N 42/А-10-2012 ЗАО "Водоканал" допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном взимании платы с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета холодной воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и жилых домов в г. Новокузнецке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поддержанные судом первой инстанции, правомерными в силу следующего.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления (пункты 7, 16, 19, 21, 23).

При этом ни Закон N 261-ФЗ, ни данные Правила не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию", не содержат требований к опломбировке места установки прибора учет, не указывают на то, что действия по такой опломбировке являются обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию, а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную и горячую воду.

Использование одного из вышеназванных методов связано только с наличием либо отсутствием прибора учета, других требований, обуславливающих использование прибора учета для расчетов, Правила N 307 не содержат.

В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в Приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" также не содержится.

Кроме того, пункт 4.9 ГОСТ Р 50193.1-92 предъявляет требования к опломбировке корпуса самого прибора учета, а не мест соединения прибора учета с подводящей воду трубой.

Таким образом, приведенные выше нормативные акты указывают на то, что должен быть опломбирован и поверен сам прибор учета и не содержат требования к опломбировке места установки прибора учета; действия по опломбировке мест установки приборов учета не являются также обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.

Действующие нормы права не возлагают на собственников помещений в многоквартирных домах, в частном секторе обязанности по возмездному приобретению у управляющей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной воды услуги по вводу в эксплуатацию, опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя, установка прибора учета вменяется потребителю как обязательное условие учета коммунальных ресурсов. При этом само ЗАО "Водоканал" заинтересовано в осуществлении опломбировки места установки прибора учета воды для осуществления контроля за потребителями, с целью пресечения возможного с его стороны незаконного отбора воды.

Следовательно, действия ЗАО "Водоканал" по взиманию платы с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета холодной воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и жилых домов в г. Новокузнецке, ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 по делу N А27-15982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2012 N 4615.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева