Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-755/13

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-81508/11-142-712

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012

по делу N А40-81508/11-142-712, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Рушкова Алика Александровича

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"

Абасалиевой Людмиле Никалаевне

о взыскании задолженности

по заявлению Абасалиевой Людмилы Николаевны

к Рушкову Алику Александровичу

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: ОАО "Первый строительно-монтажный трест", Государственная жилищная инспекция города Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" согласно штампа канцелярии 11.01.2013 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-81508/11-142-712.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого решения получена ответчиком только 20.11.2012 г.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2012 г., ответчик был извещен, в судебном заседании присутствовал представитель Коростелева Т.Б. по доверенности от 01.01.2011 г.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения получена ответчиком только 20.11.2012 г., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 10.11.2012 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу на почтовом конверте лишь 20.12.2012 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 52 л.

Судья

Е.А. Сазонова