Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-9467/12 (ключевые темы: юридические услуги - исполнение обязательств - внешнее управление - оплата услуг - несостоятельность (банкротство))

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-9467/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9467/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пандион" о взыскании вознаграждения привлечённого лица по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пандион" - Труба А.Н. по доверенности от 14.08.2012 сроком на 1 год, паспорт 7103 905329 выдан 30.04.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" - не явились, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее по тексту - ООО "Зодчие", должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14.07.2011 Тринчук Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Зодчие" утвержден арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 по делу N А70-5072/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Зодчие" прекращено.

08.08.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пандион" (далее по тексту - ООО "Пандион", заявитель) с заявлением о взыскании с должника задолженности за правовое обслуживание в размере 1 231 482 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2012 включительно в сумме 16 779 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумм основного долга и ставки рефинансирования Банка России 8% годовых за период с 08.08.2012 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения судом заявления ООО "Пандион" должником заявлены ходатайства об объединении производства по заявлению ООО "Пандион" о взыскании вознаграждения привлеченного лица в рамках производства по банкротству ООО "Зодчие" по делу N А70-5072/2010 с производством по оспариванию договоров об оказании консультационных и правовых услуг от 15.07.2011 N 10 и N 11 по делу N А70-8606/2012; о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Пандион" до рассмотрения по существу заявления ООО "Зодчие" о признании недействительными договоров об оказании консультационных и правовых услуг от 15.07.2011 N 10 и N 11 в рамках производству N А70-8606/2012 в арбитражном суде Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу N А70-5072/2010 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Зодчие" об объединении дел в одно производство, а также приостановлении производства по заявлению о взыскании вознаграждения привлечённого лица по делу о банкротстве.

Заявление ООО "Пандион" о взыскании вознаграждения привлечённого лица по делу о банкротстве удовлетворено, с ООО "Зодчие" в его пользу взыскана задолженность по договорам об оказании консультационных правовых услуг в размере 1 241 482 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 07.08.2012 включительно в размере 16 779 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 241 482 руб. 66 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, за период с 08.08.2012 по дату фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Зодчие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пандион". Также в апелляционной жалобе должником заявлено требование о признании недействительными договоров об оказании консультационных и правовых услуг от 15.07.2011 N 10 и N 11.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие одобрения собрания (комитета) кредиторов должника на заключение договоров с ООО "Пандион", что противоречит положениям плана внешнего управления ООО "Зодчие" и положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства должника об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу.

ООО "Пандион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, просит оставить апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А70-5072/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2013.

ООО "Зодчие", извещённое о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Пандион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Заслушав пояснения представителя ООО "Пандион", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2010 между ООО "Зодчие" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С. (заказчик) и ООО "Пандион" (исполнитель) заключен договор N 10 об оказании консультационных правовых услуг (далее по тексту - договор N 10), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Заказчику за вознаграждение консультационные услуги в области права по 18 направлениям (подпункты "а"-"т" пункта 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011), связанным с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Зодчие" (том 619, л.д. 18-23).

Согласно пункту 3.1. договора N 10 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме 60 000 рублей в месяц (без НДС).

Оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме в валюте Российской Федерации на основании акта об исполнении обязательств (п. 3.2. договора N 10).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора N 10 акт об исполнении обязательств составляется исполнителем ежемесячно либо по завершению процедуры внешнего управления и направляется в адрес заказчика; заказчик согласует акт об исполнении обязательств в течение 3 дней с момента его получения либо направляет исполнителю протокол разногласий по объему или качеству выполненных работ, при наличии соответствующих оснований.

Пунктом 3.3.2. договора N 10 установлено, что если заказчик не направил в адрес исполнителя протокол разногласий в срок, указанный в пункте 3.3.1 договора, акт об исполнении обязательств считается согласованным.

В соответствии с пунктами 3.4-3.5 договора N 10 заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения, - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 700 рублей в сутки); расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика. Возмещение указанных расходов производится заказчиком в форме ежемесячного авансирования на основании заявки и счета исполнителя; финансовый отчет о подлежащих возмещению расходах за истекший месяц или несколько месяцев исполнитель отражает в акте об исполнении обязательств с приложением заверенных копий подтверждающих документов (подлинники подтверждающих документов находятся на хранении в бухгалтерии исполнителя и предоставляются во временное пользование по мотивированному запросу заказчика); заказчик вправе представить мотивированные возражения по финансовому отчету в течение 5 дней с момента получения.

Согласно пункту 7.1 договора N 10, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения процедур банкротства в отношении заказчика.

31.05.2012 между ООО "Зодчие" и ООО "Пандион" подписан акт об исполнении обязательств с полным перечнем услуг, оказанных в период с 15.07.2011.по 31.05.2012 по 18 направлениям консультирования (том 619, л.д. 25-44). В соответствии с актом стоимость услуг исполнителя составила 630 000 рублей (без НДС), которые должны быть уплачены в срок не позднее 10.06.2012. Согласно названному акту в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора N 10 заказчик обязан возместить исполнителю командировочные и почтовые расходы в сумме 11 482 руб. 66 коп. Всего по настоящему акту следует к перечислению в пользу исполнителя 641 482 руб. 66 коп.

15.03.2012 между ООО "Зодчие" и ООО "Пандион" заключено дополнительное соглашение к договору N 10 от 15.07.2011 об оказании консультационных правовых услуг (том 619, л.д. 45).

Согласно пункту 1.1. указанного дополнительного соглашения в связи с применением к должнику ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и существенным увеличением объема подлежащих оказанию услуг по организации и проведению собраний кредиторов и участников строительства, стороны пришли к соглашению об изменении объема и стоимости оказываемых услуг в части.

Пункт 1.1 договора N 10 от 15.07.2011 дополнен подпунктом "у" "разработка проекта мирового соглашения по делу о банкротстве N А70-5072/2010".

Пункт 3.1 договора N 10 от 15.07.2011 дополнен подпунктом 3.1.1 "за выполнение обязательств, предусмотренных подпунктами "у" и "з" пункта 1.1 договора при проведении собрания кредиторов и участников строительства в порядке статьи 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме 100 000 рублей (без НДС) за каждое собрание. Данное вознаграждение уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан протокол собрания".

Подпункт "з" пункта 1.1 договора N 10 от 15.07.2011 изложен в следующей редакции: "организационно-правовое сопровождение проведения собраний кредиторов и собраний участников строительства по инициативе внешнего управляющего и по требованию управомоченных лиц, в том числе: определение круга лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов, подготовка и согласование с заказчиком уведомления о проведении собрания, направление уведомлений участникам собрания, формирование пакета документов, предоставляемых участникам собрания для ознакомления, обеспечение ознакомления участников собрания с соответствующими материалами, проведение информационных встреч с участниками строительства, подготовка бюллетеней для голосования, ведение журналов регистрации участников, техническое обеспечение подсчета голосов и определения итогов голосования, подготовка проектов протоколов собрания, направление копий протокола с приложениями (п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

01.06.2012 между ООО "Зодчие" и ООО "Пандион" подписан акт об исполнении обязательств в части дополнительного соглашения от 15.03.2012 (том 619, л.д. 46-47).

Согласно пунктам 19, 20 названного акта заказчик подтверждает надлежащее исполнение обязательств исполнителя в указанной части; заказчик обязан уплатить исполнителю в соответствии с пунктом 3.1.1 договора об оказании консультационных правовых услуг от 15.07.2011 N 10 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012) вознаграждение в размере 100 000 рублей (без НДС) не позднее 10.06.2012.

Кроме того, 15.07.2011 между ООО "Зодчие" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С. (заказчик) и ООО "Пандион" (исполнитель) заключен договор N 11 об оказании консультационных правовых услуг (далее по тексту - договор N 11), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги, связанные с оспариванием в рамках дела N А70-5072/2010 сделок:

- по внесению ООО "Зодчие" в уставный капитал ООО "Арсана" земельного участка общей площадью 10 418 кв.м с кадастровым номером 72:17:02 01 009:0003 по адресу Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата недвижимого имущества ООО "Зодчие";

- по передаче ООО "Зодчие" ООО "Арсана" 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс) общей площадью 3 086,6 кв.м по адресу город Тюмень, улица Полевая, дом 109, строение 9 в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ямская слобода" и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата недвижимого имущества ООО "Зодчие".

Дополнительно исполнитель обязался проанализировать заявление внешнего управляющего В.М. Тринчука от 14.04.2011 о признании сделки недействительной, подготовить и направить в арбитражный суд заявление об уточнении требований (п. 1.2 договора N 11) (том 619, л.д. 48-50).

Согласно пункту 2.1 договора N 11 от 15.07.2011 исполнитель обязан провести анализ правоотношений сторон (пункт 2.1.1); провести анализ судебной практики и применимого законодательства (пункт 2.1.2); подготовить заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершить действия по подбору доказательств и направлению запросов в адрес государственных органов, а также юридических лиц (пункт 2.1.3); раскрыть доказательства для лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями процессуального законодательства (пункт 2.1.4); представить интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявить необходимые заявления и ходатайства (пункт 2.1.5); провести анализ принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта (определения) (пункт 2.1.6); при наличии необходимости подготовить апелляционную жалобу на судебное определение либо провести экспертизу апелляционной жалобы, поданной иными лицами, участвующими в деле, подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представить интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 2.1.7).

Пунктом 2.2.4 договора N 11 установлена обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 11 за исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора в части представительства в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 400 000 рублей, которые уплачиваются в течение 90 календарных дней после изготовления в полном объеме итогового судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 11 за исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора в части представительства в суде апелляционной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 рублей, которые уплачиваются в течение 30 календарных дней после изготовления в полном объеме судебного акта суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу N А70-5072/2010 удовлетворены требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества стоимостью 166 977 900 руб., что отражено в отчёте внешнего управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. от 10.04.2012 (том 619 л.д. 68).

14.04.2012 между ООО "Зодчие" и ООО "Пандион" подписан акт N 1 об исполнении обязательств по договору N 11 от 15.07.2011 в части представительства в суде первой инстанции, согласно пунктам 23, 24 которого исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оказании консультационных правовых услуг от 15.07.2011 N 11, заказчик претензий к исполнителю не имеет, заказчик обязан уплатить исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение в размере 400 000 рублей. Срок уплаты этой суммы (пункт 3.1 договора N 11) истёк 28.05.2012 (том 619 л.д.51-54).

30.05.2012 между ООО "Зодчие" и ООО "Пандион" подписан акт N 2 об исполнении обязательств по договору N 11 от 15.07.2011 в части представительства в суде апелляционной инстанции (том 619 л.д. 55).

Согласно пунктам 6, 7 названного акта исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 11 об оказании консультационных правовых услуг от 15.07.2011, заказчик претензий к исполнителю не имеет, заказчик обязан уплатить исполнителю в соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 100 000 рублей. Срок уплаты этой суммы (пункт 3.2 договора N 11) истёк 27.06.2012.

Кроме того, ООО "Пандион" исчислена неустойка по договорам N 10, 11 от 15.07.2011 по состоянию на 07.08.2012 с учётом ставки рефинансирования 8 % в размере 16 779 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в полном объеме факта оказания привлеченным лицом услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "Пандион" не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном деле ООО "Зодчие" в лице внешнего управляющего Баськова Е.С. в период осуществления им своих обязанностей, привлекло ООО "Пандион" по договорам N 10 и N 11 об оказании консультационных правовых услуг от 15.07.2011.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ обращение в суд привлеченного лица с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника возможно в случае неисполнения обязательства должником по оплате услуг этого лица.

В арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось само привлеченное лицо - ООО "Пандион".

В обоснование факта оказания услуг должнику на сумму 1 241 482 руб. 66 коп. заявителем в материалы дела представлены акты об исполнении обязательств от 14.04.2012, от 30.05.2012, от 31.05.2012, от 01.06.2012 (том 619 л.д. 25-44, 46-47, 51-54, 55).

Оснований полагать, что оказанные привлеченным лицом услуги не направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, оказание вышеуказанных услуг было невыгодно для должника, кредиторов и ущемляет их права и интересы, не имеется.

Основания считать, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, также отсутствуют.

Должник не привел никаких конкретных доказательств применительно к содержанию актов об оказанных услуг относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Пандион" в подтверждение своих возражений, как то: отсутствие фактического оказания конкретных услуг, небольшого объема работы в процедуре конкурсного производства, отсутствие у привлеченного лица необходимой квалификации, завышение оплаты услуг.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 содержатся следующие разъяснения.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Зодчие" по состоянию на дату 01.10.2010 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 1 358 624 000 руб. (том 619 л.д. 87-88).

В этой связи, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе внешнего управления, в соответствии с определенным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превысить 3 030 862 руб. 40 коп. (2 995 000 руб. + (358 624 000 х 0,01%)).

Сумма задолженности перед ООО "Пандион" составляет 1 241 482 руб. 66 коп.

Таким образом, лимит расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам в рамках процедуры внешнего управления ООО "Зодчие" не превышен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы ООО "Зодчие" о ничтожности договоров N 10, N 11 об оказании консультационных правовых услуг от 15.07.2011 вследствие их противоречия плану внешнего управления и отсутствия согласования с комитетом кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность внешнего управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится полномочий собрания кредиторов на ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника об объединении в одно производство заявления ООО "Пандион" о взыскании вознаграждения привлеченного лица в рамках производства по банкротству ООО "Зодчие" по делу N А70-5072/2010 с заявлением об оспаривании договоров об оказании консультационных и правовых услуг от 15.07.2011 N 10 и N 11 по делу N А70-8606/2012; о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Пандион" до рассмотрения по существу заявления ООО "Зодчие" о признании недействительными договоров об оказании консультационных и правовых услуг от 15.07.2011 N 10 и N 11 в рамках производству N А70-8606/2012 в арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об объединении дел в одно производство, поскольку предмет и основания заявленных требований различны, требуют самостоятельного доказывания в каждом деле.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 17.12.2009 N 91, требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Пандион" подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а требования ООО "Зодчие" о признании сделок недействительными - в общеисковом порядке (то есть, вне рамок дела о банкротстве).

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Зодчие" в апелляционной жалобе просит признать договоры недействительными. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доводам и доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, требования о недействительности договоров N 10, N 11 об оказании консультационных правовых услуг от 15.07.2011 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-8606/2012 по иску ООО "Зодчие" к ООО "Пандион" о признании недействительными названных договоров. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчие" отказано.

Иных доводов о необоснованности судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Зодчие" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2012 года по делу А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова