Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14058/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-32655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Эльза" (ОГРН 6619010703, ИНН 1069619011780): не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700): Ефимов И.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 01.06.2012 N 03-19/04536;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-32655/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Эльза" (ОГРН 6619010703, ИНН 1069619011780)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльза" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 12-14 от 21.05.2012 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемый акт вынесен налоговой инспекцией в противоречие с положениями п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документально не обоснован, нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, принято решение N 12-137 от 21.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 3104682 руб., пени в сумме 817772 руб., а также наложен штраф по ст. 119, пункту 1 статьи 122, 123, 126, НК РФ в общей сумме 906166 руб.

Одновременно с решением о привлечении общества к налоговой ответственности, налоговый орган принял решение N 12-14 от 21.05.2012 о принятии обеспечительных мер, согласно которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении в общей сумме 4828620 руб. запрещено Обществу отчуждать без согласия МИФНС России N 2 по Свердловской области имущество - витрина стеклянная, ККМ, персональный компьютер на общую сумму балансовой стоимости не более 7000 руб.; предписано обеспечить наличие остатков товаров на общую сумму не более 2888000 руб.; приостановить в банке все расходные операции по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской федерации.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 101 НК РФ, и исходил из того, что налоговый орган не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заинтересованного лица, о недобросовестном характере Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: участие налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, снижение выручки, налоговая нагрузка общества ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки в 2008 г. и 27 раз, в 2009 году в 24 раза, в 2010 году в 41 раз, соответственно не соответствует темпам роста (снижении) выручки от реализации.

Также основанием для применения обеспечительных мер явилась совокупная стоимость имущества, которая составила 7000 руб., осуществление деятельности в арендованных помещениях.

Однако приведенные Инспекцией мотивы, как правильно отмечено судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Так, из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам Общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, является правомерным.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, проанализировав каждое из указанных налоговым органом оснований, дал им правильную оценку.

Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-32655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева