Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-12507/10

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-24422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 26.12.2012, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рахимова Акрамжона Аламшоевича: Аликина М.М., доверенность от 02.12.2010, паспорт,

от ответчика - Тедеева Левани Владимировича: Аликина М.М., доверенность от 28.11.2012, паспорт,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 26.12.2012, удостоверение,

от третьих лиц - Пичкалевой Татьяны Алексеевны, Косихиной Клавдии Кирилловны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

о прекращении производства

по делу N А50-24422/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Рахимову Акрамжону Аламшоевичу (ОГРНИП 307590301800072, ИНН 590316871598), Тедееву Левани Владимирович

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Пичкалева Татьяна Алексеевна, Косихина Клавдия Кирилловна,

о признании объектов строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Акромжону Аламшоевичу о признании объектов строительства - двухэтажного жилого дома (лит. Б) и одноэтажного теплого пристроя (Лит. Б1) общей площадью 684, 3 кв.м., расположенных по адресу: город Пермь, улица 3-я Южная, 30, самовольными постройками, о признании этих объектов подлежащими сносу за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми, (правопредшественник Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пичкалева Татьяна Алексеевна, Тедеев Левани Владимирович, Косихина Клавдия Кирилловна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 17.07.2012, 05.09.2012, 10.09.2012).

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тедеев Левани Владимирович (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.12.2012 в результате рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчиков производство по данному делу, прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тедеев Л.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что он - истец, своего согласия на привлечение Тедеева Л.В. в качестве соответчика не давал. По мнению истца, суд неправомерно привлек в качестве соответчика Тедеева Л.В., который не является лицом осуществившим строительство самовольной постройки, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорный объект возведен ответчиком - предпринимателем Рахимовым А.А., используется им в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли под гостиницу. Кроме того, по мнению истца, действия ответчика - Рахимова А.А., по продаже объекта по ул. 3-я Южная, 30, направлены на затягивание рассмотрения дела и являются злоупотреблением правом.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 N 01/009/2012-899, N 01/009/2012-900 собственником спорного объекта - жилого дома и земельного участка является Тедеев Л.В. (т.5 л.д. 53,54).

Указанное лицо привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Установив то, что Тедеев Л.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, рассматриваемый спор о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении в качестве соответчика Тедеева Л.В. арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, подлежащим отклонению.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Правовая позиция о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10.

Исходя из системного толкования ч. 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие допускается, в том числе в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, при этом при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика либо по ходатайству сторон (истец, ответчик), либо с согласия истца.

Установив то, что Тедеев Л.В. является собственником спорного объекта, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 привлек его к участию в настоящем деле в качестве соответчика как лицо, обладающее зарегистрированным правом собственности на названный объект.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика - предпринимателя Рахимовым А.А., о привлечении приобретателя спорного имущества - Тедеева Л.В., к участию в настоящем деле именно в качестве соответчика (т. 5, л. д. 109).

Таким образом, с учетом ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив невозможность рассмотрения дела о сносе самовольной постройки без участия собственника объекта самовольного строительства в качестве ответчика, вправе был привлечь его к участию в деле при наличии ходатайства ответчика и при отсутствии на это согласия истца.

В рассматриваемом случае ходатайство истца о привлечении данного лица к участию в деле или согласие на его привлечение было не обязательным, так как разрешение этого вопроса применительно к данной ситуации оставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на усмотрение ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено то, что Тедеев Л.В. не является индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор о сносе самовольной постройки не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы - о необходимости регулирования спорного вопроса положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сути спора, который характеризуется целью создания соответствующего имущества - для извлечения прибыли и использования его в предпринимательских целях; строительство объекта осуществлялось за счет предпринимателя Рахимова А.А.; Тедеев Л.В. участие в строительстве объекта не принимал, оценка заявителем апелляционной жалобы действий ответчика - предпринимателя Рахимова А.А., как направленных на затягивание рассмотрения дела, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а также указание на обстоятельства, свидетельствующие об обращении истца в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, о вынесении судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер, правового значения не имеют, сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 о прекращении производства по делу N А50-24422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова