Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10736/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А59-5344/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фирма "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся",

апелляционное производство N 05АП-10736/2012

на определение от 16.10.2012 судьи И.Н. Ширейкиной

об отсрочке исполнения решения суда

по делу N А59-5344/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Фирмы "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Рыболовецкий колхоз имени Кирова"

о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2004 N 153

при участии: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (далее - ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова") о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2004 N 153 в размере 1 117 156 долларов США 40 центов, из которых: 600 000 долларов США - сумма невозвращенного займа, 320 898 долларов США 80 центов - проценты за пользование заемными денежными средствами, 196 257 долларов США 60 центов - проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2007 по 24.05.2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 иск удовлетворен частично в сумме 1 096 423 долларов США 80 центов. Дополнительным решением того же суда от 16.06.2010 распределены судебные расходы.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции от 24.03.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.10.2011 оставил без изменения указанные судебные акты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2011 по делу N А59-5344/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2010 и от 18.10.2011 по тому же делу отменены.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 по указанному делу оставлено без изменения.

27.08.2012 должник обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения от 25.05.2010 ввиду тяжелого финансового положения.

Определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова", предоставив ему отсрочку в исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 до 31 января 2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; считает недоказанным обстоятельство неблагоприятной промысловой обстановки промысла рыбы, на которое ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" сослался в качестве основания предоставления отсрочки; указал, что должнику на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества и морские суда; указывает, что в ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" происходит реорганизация, в процессе которой должником могут быть совершены действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, АПК РФ и названный федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы должника, приведенные в обоснование необходимости рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010, а также возражения взыскателя, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в совокупности, пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения взыскание задолженности по выданным судом исполнительным листам затруднен в связи с тяжелым финансовым положением должника - ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова".

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 сумма задолженности ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" составляет 1 096 423 долларов США 8 центов и 100 000 рублей судебных расходов.

Коллегией установлено, что в материалы дела были представлены справки банка ООО "ИТУРУП" (от 27.08.2012 N 71, от 28.09.2012 N 3-70/2354), свидетельствующие, что на момент рассмотрения спора на счетах ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" N 40702978800023100135, N 40702392500022100135, N 40702840600021100135, N 40702810100020000135 денежные средства отсутствуют, остаток задолженности по счету N 40702840600021100135 составляет 76 долларов США 55 центов.

Кроме того, заявителем представлены контракт N 643/03887794/00087 от 10.09.2012 с дополнением N1, договор об оказании услуг хранения рыбопродукции от 16.07.2012, письмо от 12.10.2012 N 145 ООО "Рефсервис-Сахалин", подтверждающие наличие 1537,167 тонн рыбопродукции лососевых пород и 25,388 тонн лососевой икры ответчика и продажу последним рыбопродукции на общую сумму 5 929 000 000 долларов США компании "Эллайд Оушн Интенешнл Лимитед", расчет за которую в размере 50% от стоимости отгруженного товара будет произведен покупателем до 31.01.2013.

Учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющуюся у ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" возможность погасить задолженность по исполнительному производству по факту поступления оплаты по контракту N 643/03887794/00087 от 10.09.2012, обязанность которой наступает 31.01.2013, посчитал, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до указанной даты не нарушит права и законные интересы взыскателя.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в настоящее время существует реальная угроза отчуждения имущества должника, на которое истец указывает в обоснование апелляционной жалобы, как и растраты денежных средств и невозможности исполнения решения суда ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о длительности неполучения с должника возмещения по судебному решению от 25.05.2010 был предметом исследования суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.

Ссылка апеллянта на наличие у должника на праве собственности объектов ряда недвижимого имущества и морских судов не может быть принята во внимание коллегией, поскольку документы, представленные истцом в обоснование этого довода, датированы 2009 годом.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2012 по делу N А59-5344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка