Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-5924/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-6539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пермякова Г.Н. по доверенности от 10.02.2012; Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 19.12.2012;

от заинтересованного лица: Заляйс И.В. по доверенности от 30.12.2011; Лазарева О.М. по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012

по делу N А27-6539/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРЛЕС Плюс"

(ОГРН 1094213000100, ИНН 4213008178), г.Мариинск, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

г.Мариинск, Кемеровская область

о признании недействительными решений от 30.09.2011 N 3317 и N 3318,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марлес Плюс" (далее - заявитель, ООО "Марлес плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2011 N N 3317, 3318 и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.12.2011 N 893 об оставлении без изменения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 NN 3317, 3318 и об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 3317.

В судебном заседании 20.03.2012 обществом заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части признания недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.12.2011 N 893 об оставлении без изменения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N N 3317, 3318 и об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 3317, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области судебных расходов по уплате госпошлины.

С учетом заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что производство по делу в части признания недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.12.2011 N 893 об оставлении без изменения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N N 3317, 3318 и об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 3317 подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 требования общества удовлетворены, признаны недействительными решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области NN 3317, 3318 от 30.09.2011, в остальной части производство по делу прекращено, кроме того, с Межрайонной Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 1 в пользу ООО "Марлес Плюс" взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований общества, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- обществом налогооблагаемая база по спорным экспортным операциям определена в 1 квартале 2011 года, то есть в период когда общество стало применять упрощенную систему налогообложения, когда у него уже не было ни обязанности по сбору пакета документов, подтверждающих экспортные операции, ни права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов, то налоговый орган провел камеральную проверку представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года. Поскольку налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2011 года был представлен пакет документов, где имелись все данные для исчисления обществу НДС в период отгрузки (3, 4 кварталы 2010 года) по ставке 18%, когда налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, то Инспекцией правомерно налогоплательщику доначислен НДС по ставке 18%;

- полный пакет документов по экспортным операциям был представлен не одновременно с налоговой декларацией по НДС, как того требует статья 165 НК РФ и статья 1 Протокола, а только в суд, т.е. за пределами 180 дневного срока, установленного НК РФ, следовательно операции по экспорту леса подлежат налогообложению по ставке 18 процентов., следовательно налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС из государственного бюджета и начислил НДС по ставке 18 процентов.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2011 перешло на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.04.2011 и 12.05.2011 общество представило первичную налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года, а также пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом документов и приняты оспариваемые решения от 30.09.2011 N N 3317, 3318, которыми обществу, в частности, предложено уплатить НДС, начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обществу отказано в возмещении НДС в размере 86 215 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией признано неправомерным применение обществом на основании декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт (Казахстан), применение налогового вычета и возмещения НДС. В решении Инспекция указала, что обществом пакет документов и декларация за 1 квартал 2011 года представлены в период применения налогоплательщиком УСН, т.е. когда он не являлся плательщиком НДС; нулевая ставка по НДС для общества в силу статьи 165 НК Российской Федерации и статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном Союзе" применяется только в том налоговом периоде, когда сформирована налоговая база по экспортным операциям, т.е. в 2010 году (по отгрузке); дополнительно инспекция указала, что обществом не представлен с налоговой декларацией достоверный пакет документов; налогоплательщиком не подтвержден факт вывоза товара в режиме экспорта.

Не согласившись с решениями Инспекции, общество обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году общество осуществляло реализацию пиломатериалов в таможенном режиме экспорта (Казахстан). При этом общество в 2011 году представило пакет документов в отношении экспортных операций за 2010 год по ставке 0 процентов и налоговую декларацию по применению ставки 0 процентов за 1 квартал 2011 года. Вместе с тем, с 01.01.2011 общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения, утратив статус плательщика налога на добавленную стоимость.

Полагая, что результаты рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела А72-5102/2011, имеющего аналогичные обстоятельства с рассматриваемым делом, будут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А27-6539/2012 и являются основанием для обязательного приостановления производства по настоящему делу, учитывая невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (N ВАС-6759/12), переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А72-5102/2011, определением от 28 08.2012 производство по рассматриваемому делу NА27-6539/2012 приостановлено до размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (N ВАС-6759/12).

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 6759/12 по делу N А72-5102/2011 размещено на сайте ВАС РФ 06.12.2012.

Извещением от 12.12.2012 участвующие в деле лица уведомлены о дате судебного заседания, назначенной на 24.12.2012 на 11-00 ч.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Журавлеву В.А.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, определением от 24.12.2012 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В связи с представлением налоговым органом в судебном заседании, назначенном на 11-00 час. 24.12.2012, дополнений к апелляционной жалобе, в целях обеспечения возможности предоставления заявителем по делу своей мотивированной позиции с учетом представленных налоговым органом дополнений к апелляционной жалобе, в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 12 час. 15 мин. 28.12.2012.

В назначенное время представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, настаивали на её удовлетворении, представители общества, возражали против доводов апеллянта, считают, что доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 385 263 руб., штрафа в сумме 77 52, 60 руб., подтверждение ставки 0 процентов по реализации товаров в таможенном режиме экспорта и возмещение сумм налога, заявленных к вычету.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0%.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0% регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые находятся во взаимосвязи и предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных внешнеторговых операций и представлении необходимых подтверждающих документов.

Право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспорте товаров, равно как и обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по НДС и пакета документов возникают только у плательщика НДС.

Заявленный налогоплательщиком к вычету НДС то товарам, оплаченным и отправленным на экспорт, может быть возмещен при условии подачи налоговой декларации за тот период, когда заявитель являлся плательщиком НДС и соответственно находился на общей системе налогообложения.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Заявителем подтвержден в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом не оспаривается факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте.

Как следует из материалов дела ООО "МарлесПлюс" с 01.01.2011 перешло на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом 20.04.2011 и 12.05.2011 общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года, а также пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт в 4 квартале 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 -8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 164, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Порядок применения нулевой ставки НДС при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе регламентируется положениями Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25 января 2008 года (далее - Соглашение) и соответствующими Протоколами к нему.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 (далее - Протокол).

Реализация товаров на экспорт в Белоруссию или Казахстан облагается НДС по ставке 0% при условии документального подтверждения этой операции (статья 2 Соглашения, пункт 1 статьи 1 Протокола о товарах).

На основании пункта 3 статьи 1 Протокола документы, указанные в пункте 2 этой статьи Протокола, представляются налогоплательщиками в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении указанных документов в установленный срок сумма НДС подлежит уплате в бюджет за налоговый период, на который приходится дата отгрузки товаров с правом на вычет соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства -члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Операции по реализации товаров, налогообложение НДС которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Протокола производится по налоговой ставке 0 процентов, подлежат отражению в налоговой декларации по НДС.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176 Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Учитывая фактические обстоятельства спора, описательную часть решений налогового органа, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства (ЖД- накладные, копии грузовых таможенных деклараций, учитывая Приказ Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327, ответ таможенного орган в части проставления печати при вывозе товара, наличие отметки таможенного органа о вывозе товара на ГТД, ответы Красноярской и Оренбурской Таможни) по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов, а также, что факт вывоза спорного товара на экспорт обществом документально подтвержден.

При этом судом принят как обоснованный вывод Инспекции, что представленные налогоплательщиком в пакете документов Заявления содержат недостоверные сведения, что подтверждается материалами дела, поскольку действия общества в период проведения судебных заседаний по исправлению сведений в Заявлениях указывает на то, что общество имело возможность устранить допущенные нарушения казахской стороной, при этом общество неоправданно долго бездействовало, и получило замененные Заявления с достоверными сведениями только в 2012 году, когда в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, по которым Общество не представило в налоговый орган Заявления с достоверными сведениями, обосновывающие ввоз товаров и уплату косвенных налогов.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом и налогоплательщиком по существу не оспариваются.

Согласно обстоятельствам спора, налоговая база по спорным экспортным операциям по применению ставки НДС 0 процентов обществом определена за 1 квартал 2011 года, первичная налоговая декларация по НДС (л.д. 30-32 т.1) и уточненная налоговая декларация (л.д. 45-47 т.1) представлены обществом 20.04.2011 и 12.05.2011 за 1 квартал 2011 года, то есть за период, когда им применялась упрощенная система налогообложения.

Оспариваемые решения налоговым органом приняты по итогам проверки соответствующих налоговых деклараций.

Вместе с тем, с 01.01.2011 общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения, утратив в 1 квартале 2011 года статус плательщика налога на добавленную стоимость и соответственно не вправе было корректировать налоговую базу по НДС в 1 квартале 2011, поскольку в указанном периоде плательщиком указанного налога не являлось.

Доводы Инспекции о том, что нулевая ставка по НДС и налоговые вычеты применяются плательщиком НДС и только в том налоговом периоде, когда сформирована налоговая база по экспортным операциям, т.е. собран полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ и статьёй 1 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" не принимаются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 6031/08, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход сохранился и при рассмотрении Президиумом ВАС РФ судебных актов делу N А72-5102/2011(Постановление от 09.10.2012 N 6759/12).

Вместе с тем, несмотря на то, что заявителем не утрачено право на получение возмещения по НДС за 4 квартал 2010 года, так как отгрузка и оплата продукции произведены до 31.12.2010 (в период, когда общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС), поскольку ООО "МарлесПлюс" представило первичную и уточненную налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011, т.е. после 01.01.2011 и когда оно, перейдя на применение упрощенной системы налогообложения, плательщиком НДС не являлось и не могло определять в указанном периоде налогооблагаемую базу по НДС, апелляционная жалоба Инспекции является обоснованной.

В связи с тем, что обществом после получения полного пакета документов для подтверждения нулевой ставки по экспортным операциям в 4 квартале 2010 года, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года в Инспекцию не представлялась, доначисление НДС в размере 385 263 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за его неуплату на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 052, 60 руб. является правомерным, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за 1 квартал 2011 года также является правомерным.

Указанный подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 09.10.2012 N 6759/12.

С учетом изложенного, в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 269 АПК об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По правилам статьи 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции в полном объеме, относятся на заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "МАРЛЕС Плюс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-6539/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "МАРЛЕС Плюс" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 3317 и N 3318 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 385 263 руб., штрафа в сумме 77 052, 60 руб., подтверждение ставки 0 процентов по реализации товаров в таможенном режиме экспорта и возмещение сумм налога, заявленных к вычету.

В указанной части требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МАРЛЕС Плюс" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-6539/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРЛЕС Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина