г. Пермь |
|
17 января 2013 г. |
Дело N А71-6213/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,
при участии:
от ООО "Химстрой" - Сергеев Э. В., доверенность от 09.01.2013,
Сабирова Н. А., доверенность от 09.01.2013;
от собрания кредиторов - Шахтарина С. А., выписка из протокола собрания кредиторов ОАО "Химстрой" от 22.07.2011;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Химстрой"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 ноября 2012 года
об отказе в признании сделки должника недействительной,
вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,
в рамках дела N А71-6213/2012
о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года ОАО "Химстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И. И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.
12.07.2011 ООО "Химстрой" в рамках того же дела обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 25 920 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2007 в реестр требований кредиторов должника.
25.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Колпакова А.Б. о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.01.2007, акта приема-передачи в аренду башенного крана - КБ-405, заключенные с ООО "Химстрой".
Определением суда от 22.10.2012 названные требования объединены для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 12.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Колпакова А.Б. о признании сделки недействительной отказано.
Требование ООО "Химстрой" - признано судом необоснованным.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Химстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им ОАО "Химстрой" в аренду по спорному договору было передано три башенных крана, размер арендной платы составил 240 000 руб. за аренду одного крана в месяц; арендодателю краны возвращены не были, задолженность за период с 30.07.2007 по 30.06.2010 составила 25 920 000 руб.
ОАО "Химстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на то, что на момент сделки должник находился в тяжелом финансовом состоянии, о чем не могло быть неизвестно сторонам сделки, являющимся заинтересованными лицами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Химстрой" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений по существу жалобы, копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 по делу N А71-6213/2012 и об уточнении просительной части жалобы. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части признания требования ООО "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 920 000 руб. необоснованным, а также в части взыскания с ООО "Химстрой" в пользу представителя собрания кредиторов ОАО "Химстрой" Шатариной С. А. 380 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено частично - судом принято уточнение апеллянтом просительной части апелляционной жалобы; в приобщении к материалам дела поименованных ранее документов - отказано, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в пояснениях, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства вручения или направления их в адрес лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Химстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в оспариваемой части отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель собрания кредиторов пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, свои требования ООО "Химстрой" основывает на заключенных с должником ОАО "Химстрой" договорах аренды башенного крана КБ-205, КБ-405, КБ-403 от 01.01.2007. Указывает на то, что в период с 30.07.2007 по 30.06.2010 в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 25 920 000 руб.
Суд первой инстанции, отклоняя требование ООО "Химстрой" указал на то, что представленные акты выполненных работ за период с 30.07.2007 по 30.06.2010 сфальсифицированы и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства и обоснования заявленного требования.
Как ранее указано сделка, на которой основано требование кредитора о включении 2 592 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника - договор аренды башенного крана КБ-405 от 01.01.2007 оспаривалась конкурсным управляющим, полагающим, что сделка является подозрительной, совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, в качестве правового обоснования управляющим указана ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве").
Судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей апеллянта и собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование требования кредитором указано на заключение с должником 01.01.2007 года трех договоров аренды башенных кранов КБ-405; размер арендной платы составляет 240 000 руб. в мес.; образование задолженности за период с 30.07.2012 по 30.06.2010 в сумме 2 592 000 руб.
Представлены акты выполненных работ за указанный период.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель собрания кредиторов ОАО "Химстрой" - Шахтарина С. А. заявила о фальсификации доказательств и назначении технико-криминалистической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" г. Москва. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
соответствует ли дата проставления печати и подписи в актах выполненных работ дате составления документа;
соответствует ли дата внесения записей в графы актов выполненных работ, выполненных рукописным текстом, дате составления документа;
выполнен ли оттиск печати в актах выполненных работ подлинной печати ОАО "Химстрой".
Как следует из заключения эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" г. Москва оттиски печати ОАО "Химстрой", расположенные в актах выполненных работ проставлены не печатью ОАО "Химстрой", образцы оттисков которой были представлены для сравнения. Записи, расположенные в графах и строках таблицы бланка актов выполненных работ, а также записи, изображения которых расположены в графах и строках таблицы бланка копий актов выполненных работ, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом и, вероятнее всего, женщиной (степень вероятности высокая). Подписи Матющенко В.И., расположенные в актах выполненных работ выполнены в период с марта 2008 года по дату их приобщения к материалам арбитражного дела N А65-851/2009, что не соответствуют датам составления данных актов, указанных в них.
Ввиду изложенного, доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленного требования, признаны судом первой инстанции сфальсифицированными.
Поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия задолженности ОАО "Химстрой" перед ООО "Химстрой" в рамках спорных договоров аренды в размере 2 592 000 руб. материалы дела не содержат, в удовлетворении требований заявителя - ООО "Химстрой" судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя правомерности указанных выводов суда не опровергают, поскольку направлены на оспаривание судебного акта в отсутствие к тому правовых оснований.
Ссылки апеллянта на неправомерное отнесение расходов по оплате услуг эксперта на ООО "Химстрой" подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения требования ООО "Химстрой" расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют содержание требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.
Кроме того апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
С учетом изложенного правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года по делу N А71-6213/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Т.В. Казаковцева |
Судьи |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.