Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37681/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-83189/12-15-48

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НовоСухаревка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-83189/12-15-48, принятое судьёй М.А. Ведерниковым по иску ООО "НовоСухаревка" (ОГРН 5117746059570; 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 9, корп. 2) к ООО "ГастроПрофи" (ОГРН 1087746539880; 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 9, корп. 2) третье лицо: ООО "Сухаревка" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосов М.А. (по доверенности от 23.04.2012)

от ответчика: Филиппенко Е.Д. (по доверенности от 17.02.2012)

от третьего лица: Евдокимовская Л.А. (по доверенности от 22.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (далее - ООО "НовоСухаревка", истец) обратилось 15 июня 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (далее - ООО "ГастроПрофи", ответчик) о признании недействительным Договора N РД0071266 от 05.08.2010 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N186884, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сухаревка" (далее - ООО "Сухаревка", третье лицо) и ООО "ГастроПрофи" (том 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-83189/12-15-48 в иске отказано (том 3, л.д. 82-86).

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился 13 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 5, л.д. 1-19). В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле речь идет об оспоримой сделке, а не ничтожной, в связи с чем, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают заинтересованность ООО "НовоСухаревка".

Заявитель считает, что суд необоснованно отверг довод истца о введении потребителя в заблуждение передачей исключительных прав на товарный знак. По его мнению, суд первой инстанции выбрал неподходящий критерий для оценки вероятности введения потребителя в заблуждение - "факт продолжения осуществления той же деятельности первоначальным правообладателем".

ООО "ГастроПрофи" представлен отзыв на апелляционную жалобу 25 декабря 2012 года.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2012 года представлен отзыв ООО "Сухаревка".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель - ООО "НовоСухаревка" поддерживает доводы жалобы, сделал заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств - Соглашение от 2008 года, и ходатайство о проведении экспертизы по делу для выяснения момента изготовления соглашения.

Представители ответчика и третьего лица возражали по жалобе истца.

Протокольным определением ходатайства истца отклонены.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-83189/12-15-48 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГастроПрофи" является правообладателем товарного знака "Сухаревка" по классам МКТУ 07,08,09,10,11,14,20,21,24,35,37,38,42, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 186884. Дата приоритета 29.12.1999 г., дата истечения срока действия регистрации 29.12.2019 г.

Права общества "ГастроПрофи" на указанный товарный знак возникли 15.10.2010 года, когда была осуществлена государственная регистрация договора N РД0071266, в соответствии с которым, прежний правообладатель ООО "Сухаревка" передал ООО "ГастроПрофи" исключительные права на товарный знак "Сухаревка" в отношении всех товаров и услуг.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что основным направлением деятельности ООО "Сухаревка" являются поставки оборудования в рестораны, бары и магазины. Товарный знак, знак обслуживания, не может передаваться отдельно от деловой репутации компании, так как в противном случае это ведёт к обману потребителя, у которого возникают соответствующие ассоциации с первоначальным правообладателем, в том числе и в части доверия качеству оказанных в прошлом услуг и/или уже поставленных товаров. Уступив по оспариваемому договору исключительные права на товарные знаки "Сухаревка" в отношении 07,08,09,10,11,14,20,21,24,35,37,38,42 классов МКТУ, ООО "Сухаревка" сохраняет за собой право проставлять обозначение "Сухаревка" в составе своего фирменного наименования на выпускаемой им продукции и оказываемых услугах.

На основании того, что одновременное использование наименования "Сухаревка" на продукции перечисленных классов МКТУ обществом "Сухаревка", как владельцем фирменного наименования и ответчиком в качестве правообладателя товарных знаков, как считает истец, создает угрозу введения потенциальных потребителей в заблуждение, ООО "НовоСухаревка" обратилось с иском в суд о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Сухаревка" (свидетельство на товарный знак N 186884) в отношении всех товаров и услуг N РД0071266.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле речь идет об оспоримой сделке, а не ничтожной, в связи с чем, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Защита права не может осуществляться способами, направленными на предположительный результат (намерение использовать в гражданском обороте сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг), а должна соответствовать тем, которые восстанавливают нарушенные права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был нарушен срок давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор N РД0071266 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N186884 был заключен 05 августа 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что Истцу в лице Генерального директора Махнюка В.В. стало известно, что ООО "ГастроПрофи" является правообладателем товарного знака "Сухаревка" 17 января 2011 года, поскольку именно в эту дату на основании Протокола N 2/11 заседания Совета директоров ООО "ГастроПрофи" от 14.01.2011 г. он вступил в должность Генерального директора Ответчика и проработал в этой должности до 05 декабря 2011 года.

Предмет оспариваемого договора и его условия, в том числе то, что Договором не предусматривалось изменение фирменного наименования прежнего правообладателя ООО "Сухаревка" были ему известны в силу исполнения им функций единоличного исполнительного органа, однако никакие исковые требования в части признания данного Договора недействительным ООО "ГастроПрофи" в лице Махнюка В.В. (будучи заинтересованным лицом) ко второму участнику сделки ООО "Сухаревка" по основаниям ст. 1488 ГК РФ (введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с не сменой фирменного наименования) не предъявляло.

Суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок исковой давности, который на основании вышеизложенного истек 17 января 2012 года, а исковое заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано 15 июня 2012 года. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (том 3, л.д. 83-84).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод истца о введении потребителя в заблуждение передачей исключительных прав на товарный знак, что суд первой инстанции выбрал неподходящий критерий для оценки вероятности введения потребителя в заблуждение - "факт продолжения осуществления той же деятельности первоначальным правообладателем" не соответствует материалам настоящего дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации под введением в заблуждение подразумевает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя. При этом Гражданского кодекса Российской Федерациине содержит перечень обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Примерный перечень случаев, которые могут быть отнесены к введению потребителя в заблуждение в смысле п. 2 ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится в п. 9.9.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что отчуждение спорного товарного знака по оспариваемому Договору соответствует положениям ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не вводит и не вводило потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Правообладателем товарного знака по свидетельству N 186884 с приоритетом от 29.12.1999 года, зарегистрированного в отношении товаров и услуг по классам МКТУ 07, 08, 09, 10, 11, 14, 20, 21, 24, 35, 37, 38, 42 на основании заявки N 99720928 являлось ООО "Сухаревка". Товарный знак представляет собой словесное обозначение, содержащее слова "СУХАРЕВКА" и имеющее цветовое сочетание белый, красный. По договору от 05 августа 2010 года ООО "Сухаревка" передало ООО "ГастроПрофи" в полном объеме исключительные права на товарный знак. Заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак N 186884 поступило в Роспатент 19 августа 2010 года.

Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельству N 186884, заключенный между ООО "Сухаревка" и ООО "ГастроПрофи", был зарегистрирован Роспатентом 15 октября 2010 года за N РД0071266.

Фирменное наименование "Сухаревка" сохраненное прежним правообладателем, не вводит в заблуждение потребителей относительно поставщика товаров.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал в обжалуемом решении, что из представленных доказательств усматривается, что ООО "НовоСухаревка" фактически осуществляет свою деятельность с февраля 2012 г. зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ 26 декабря 2011 г., то есть через 15 месяцев со дня перехода прав на Товарный знак "Сухаревка" новому Правообладателю - ООО "ГастроПрофи".

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают заинтересованность ООО "НовоСухаревка".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-83189/12-15-48 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им по чек-ордеру от 10 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-83189/12-15-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын