Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-16461/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А65-15043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Актаныш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. по делу N А65-15043/2012 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ИНН 6670184072, ОГРН 1076670025926), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Актаныш" (ИНН 1604008043, ОГРН 1071682001973), с. Актаныш, Республика Татарстан,

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Актаныш" (далее ответчик), о взыскании 700 200 руб. долга, 199 946 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. по делу N А65-15043/2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскании 400 000 руб. долга, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 13.05.2009 г. был заключен договор поставки N 01-Т согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, или указанного им лица товар: Сливкоотделитель (производства России) - 1 (одна) штука в комплекте, пастеризатор А1-ОПЭ-1500 (производства Россия) - 1 (одна) штука в комплекте, а ответчика обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара за единицу составляет сливкоотделитель (производства Россия) - 99 000 руб., пастеризатор А1-ОПЭ-1500 (производства Россия) - 679 000 руб. Общая сумма договора составляет 778 000 руб.

Согласно товарной накладной N 68 от 16.06.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 778 000 руб., полученный представителем ответчика на основании доверенности N 184 от 11.06.2009 г.

Ответчик поставленный товар полностью не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 700 200 руб. долга, 199 946 руб. пени.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 300 200 руб. в части взыскания долга и 124 933, 92 руб. в части взыскания пени, ссылаясь на то, что согласно акту взаимозачета N А0000008 от 28.01.2010 г. погашена задолженность ООО Агрофирма "Актаныш" перед ООО "Аркона" в сумме 400 000 руб. за отгруженное оборудование по накладной N А0000068 от 16.06.2009 г., а также ссылаясь на письмо ООО "Аркона" N 01-27 от 11.11.2010 г. заявил об уменьшении долга ответчика на 38 500 руб.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Из акта взаимозачета следует, что он производится между ООО "Аркона", ООО "Молочный берег", ООО "Актаныш", ООО "Республиканский центр МЖФ", со стороны истца данный акт не подписан, из пояснении истца следует, что акт не подписан по причине отсутствия каких-либо денежных обязательств с другими сторонами указанных в акте взаимозачета.

Кроме того из письма истца - ответчику от 09.09.2010 г. следует, что взаимозачет фактически не проведен, по причине отказа ООО "Молочный берег" произвести зачет 400 000 руб., что полностью опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик не представил доказательства существования денежных обязательств истца перед ООО "Молочный берег" и ООО "Республиканский центр МЖФ".

Таким образом довод ответчика о зачете 400 000 руб. является не обоснованным, поскольку не доказано наличие взаимных обязательств сторон.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска о взыскании 700 200 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором, установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени в размере 199 946 руб. за период с 11.06.2009 г. по 11.27.01.2011 г., с 11.07.2009 г. по 27.01.2011 г. является обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки, кроме того суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что истец уменьшил размер ответственности за просрочку оплаты товара до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. по делу N А65-15043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева