Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-8223/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А28-7063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ходыревой И.В., по доверенности от 16.05.2012 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-7063/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к индивидуальному предпринимателю Чувашову Константину Михайловичу (ИНН: 433300617897, ОГРН 308431419300011)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чувашову Константину Михайловичу (далее - ответчик, ИП Чувашов) о взыскании 22 501 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка от 15.11.2010 N 28-30.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 22 117 руб. 37 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, день исполнения обязательства по оплате долга является днем просрочки и должен быть включен в расчет неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 28-30 участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 109,6 га, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, Слободское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, кварталы 37-часть, 39-часть.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора аренды арендная плата на момент его подписания составляет 1 645 398 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Арендатор вносит арендную плату в следующие сроки: 15 декабря 2010 года - 15%, 15 февраля 2011 года - 15 % от установленного годового размера арендной платы, 15 марта 2011 года - 10%, 15 апреля 2011 года -10%, 15 июня 2011 года - 10 %, 15 июля 2011 года - 10 %, 15 сентября 2011 года - 15%.

Днем исполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Кировской области.

В связи с нарушением арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 14 договора начислена неустойка в общей сумме 22 501 руб. 67 коп. за период с 16.12.2010 по 10.10.2011.

Неуплата арендатором суммы неустойки послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки по договору аренды подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом во включении в расчет неустойки (количества дней) дней фактической уплаты ответчиком долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы 15.12.2010, 15.02.2011, 15.03.2011, 15.04.2011, 15.06.2011, 15.07.2011, 15.09.2011 установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Истцом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчику начислена неустойка в сумме 22 501 руб. 67 коп., в расчет которой включены дни фактической оплаты долга (части долга).

При рассмотрении дела по существу арбитражным судом из расчета истца исключены дни фактической оплаты ответчиком долга (части долга), поскольку дни уплаты не являются днями просрочки исполнения обязательства. Данный вывод арбитражного суда признается апелляционной инстанцией верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 договора аренды определено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Днем исполнения обязательств по внесению арендной платы является зачисления денежных средств на расчетный счет УФК по Кировской области (пункт 6 договора).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, дата, указанная в платежных поручениях, являлась одновременно датой зачисления денежных средств на счет УФК по Кировской области. Следовательно, обязанность ответчика по уплате арендных платежей считается исполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет УФК по Кировской области, а не со следующего дня после принятия платежа.

День исполнения обязательства не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени. Иного условия (например, начисление неустойки, включая день фактического исполнения обязательств по оплате) соглашением сторон не установлено.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу названных правовых норм истец имеет право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, после истечения срока арендного платежа арендодатель в рассматриваемом случае вправе предъявить арендатору требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей за период со дня следующего за днем неисполнения обязанности по оплате до дня фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-7063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина