Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-9533/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А75-6105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2012 года по делу N А75-6105/2012 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230) о взыскании 2 323 704 руб. 57 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Администрация Березовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка для жилищного строительства от 06.11.2007 N 28-А в сумме 2 161 902 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 161 802 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2012 года по делу N А75-6105/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 902 руб. 05 коп. задолженности, 159 049 руб. 03 коп. неустойки. С ООО "Гамбит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 604 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Гамбит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что предоставленный по договору аренды земельный участок не был свободным, на нем находились инженерные сети, которые не позволили обществу своевременно начать строительство. В связи с чем полагает необходимым считать арендную плату не с момента передачи участка, а с момента переноса инженерных сетей, что соответствует статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение при заключении договора аренды принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Поскольку на земельном участке, переданном в аренду, были расположены инженерные сети, принадлежащие муниципальному образованию, то этот участок не могут быть передан в аренду иному лицу.

Администрация в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает изложенные в жалобе возражения ответчика против иска необоснованными, так как Общество фактически осуществляет деятельность на земельном участке в соответствии с целями предоставления его в аренду; доводы заявителя жалобы документально ничем не подтверждены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

По результатам проведения аукциона (протокол об итогах аукциона от 06.11.2007) между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гамбит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для жилищного строительства от 06.11.2007 N 28-А (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого (в редакции соглашения от 09.12.2010 о внесении изменений в договор) на основании постановления Главы Березовского района от 01.10.2007 N 116 и протокола о результатах аукциона от 06.11.2007 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 86:05:00310058:0019, общей площадью 4150 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, д. 27, рыночной стоимостью 1 780 000 руб. (оценка земельного участка произведена ЗАО "Тюменская недвижимость", федеральная лицензия N 001568 от 04.10.2001, отчет 361/07 от 25.07.2007) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, для многоквартирного многоэтажного жилищного строительства.

Договор заключен сроком с 06.11.2007 до 06.11.2010 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок предоставляется свободным от каких-либо зданий, строений или сооружений, от прав третьих лиц.

Договор прошел государственную регистрацию 27.12.2007, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Соглашением от 02.04.2010, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05.04.2010, срок договора продлен до 25.12.2011, соглашением от 01.12.2011 - до 25.12.2012.

Уведомлением от 16.12.2011 N 86-86-16/009/2011-024/1727 о проведенной регистрации ограничения (обременения) права подтверждено проведение государственной регистрации соглашения от 01.12.2011 о внесении изменений в договор.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 2 договора.

Письмами от 15.04.2011 N 343, от 29.09.2011 N 778, претензией от 19.03.2012 Исх. N 171 арендатор уведомлен о наличии у него задолженности по арендной плате и необходимости ее погасить.

Ненадлежащее исполнение арендатором в период с 01.12.2010 по 09.07.2012 обязательств по внесению арендных платежей по договору явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III части 1, главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.1 договора определен размер арендной платы за период действия договора, установленный в пункте 1.2 договора, - 3 929 100 руб. Данную сумму арендатор должен уплатить в течение месяца со дня заключения договора.

В случае действия договора на неопределенный срок (пункт 5.4) арендная плата за квартал составляет 327 425 руб., за год - 1 309 700 руб. В этом случае арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал - до 01 апреля, 2 квартал - до 01 июля, 3 квартал - до 01 октября, 4 квартал - до 01 декабря (пункт 2.2 договора).

В случае действия договора аренды на неопределенный срок (пункт 5.4.) или заключения соглашения о продлении срока действия договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия закона Российской Федерации или нормативного акта органа местного самоуправления Березовского района, увеличивающих размер арендной платы, установленный договором, но не чаще одного раза в год (пункт 2.3 договора).

Как видно из представленной Администрацией выписки из лицевого счета ООО "Гамбит" (л.д.22-23), задолженность по арендной плате в размере 2 161 902 руб. 05 коп. образовалась за период с 01.12.2010 по 09.07.2012. При этом при расчете арендодатель исходил из размера арендной платы и сроков внесения платежей, установленных в пункте 2.2 договора аренды.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период не представлено.

Единственным доводом подателя жалобы является то, что предоставленный ему по договору аренды земельный участок не был свободным, на нем находились инженерные сети, которые не позволили обществу своевременно начать многоквартирное многоэтажное строительство, в связи с чем, считает необходимым вносить арендную плату не с момента передачи участка, а с момента переноса инженерных сетей.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ внесение арендной платы предусмотрено за период фактического пользования переданным в аренду имуществом. То есть, для установления обязанности для внесения платежей доказыванию подлежит фактическое пользование земельным участком.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора с момента передачи ему в пользование по акту приема - передачи от 06.11.2007 земельного участка (л.д.15), поскольку именно с этого момента началось как таковое пользование.

Ссылки общества на инженерные сети, наличие которых препятствовало использованию участка, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду своей недоказанности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания именно ООО "Гамбит", заявляя о том, что в спорный период имелись препятствия для использования полученного в аренду участка, должен доказать данное обстоятельство. Однако обществом в нарушение статьи 65 АПК соответствующие обстоятельства не доказаны.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 06.11.2007 года, составленного во исполнение условий договора аренды земельного участка N 28-А, претензий по состоянию объекта у арендатора не имелось (л.д. 15 том 1). В пункте 1.3. договора указано, что земельный участок предоставляется свободным от каких-либо зданий, строений или сооружений, освобожден от прав третьих лиц.

Суду апелляционной инстанции представлено выданное ответчику разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора аренды и получения имущества (земельного участка) в пользование арендатор не заявлял возражений относительно невозможности использовать земельный участка по назначению, не предъявлял к арендодателю вытекающих из указанных обстоятельств требований.

Суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования полученного земельного участка в соответствии с целями аренды. Равно как и не представлено доказательств осуществления арендатором действий по устранению препятствий в пользовании (выносу инженерных сетей), с которым заявитель связывает начало исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации.

Следует отметить, что обществом "Гамбит" и суду апелляционной инстанции не представлены документы в подтверждение его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Доводы апелляционной жалобы о незаключённости договора аренды N А-28 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют имеющимся в деле документам и нормам, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора в размере 161 802 руб. 52 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил наличие в нем ошибки в связи с неверным применением ставки рефинансирования за периоды с 26.12.2011 по 01.04.2012, с 01.04.2012 по 01.07.2012, с 01.07.2012 по 09.07.2012. По расчету суда размер неустойки составил 159 049 руб. 03 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2012 года по делу N А75-6105/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Гамбит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 26.11.2012 ООО "Гамбит" предложено представить оригинал платежного поручения N 502 от 23.11.2012, поступившего в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 15.01.2013 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2012 года по делу N А75-6105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева