Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-5746/12

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А19-15228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 по делу N А19-15228/2012 по заявлению Открытого акционерного Общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) о признании незаконным предписания от 15.06.2012 N 001769, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 15.06.2012 N 001769.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2012 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 25 октября 2012 года, требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункты 1 и 3 предписания от 15.06.2012 N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое предписание от 15.06.2012 N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, в части пунктов 1 и 3, следует признать незаконным, как несоответствующие требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушающие права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворить требования заявителя.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056512976.

Представленным ходатайством, Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление нарушило требования статей 9, 13, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, превысив срок проведения проверки юридического лица, включив в срок проведения проверки время, отведенное на проверку его филиалов и обособленных отделений.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом проверки явились типовые формы документов, используемые банком при заключении договоров. Данные типовые формы содержат условия будущих договоров и могут быть изменены банком или клиентом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056512952.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

18 октября 2012 года суд первой инстанции по результатам судебного заседания от 18 октября 2012 года (т. 4, л. 115-118) в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил резолютивную часть принятого решения.

Согласно оглашенной резолютивной части, суд принял решение: "в удовлетворении требований отказать". Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2012.

Определением от 25 октября 2012 суд первой инстанции по собственной инициативе внес исправления в резолютивную часть решения от 18.10.2012 по делу N А19-15228/2012, изложив её в следующей редакции: "требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 и 3 предписания от 15.06.2012 г. N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв определение об исправлении опечатки фактически принял новое решение, изменив содержание принятого им решения оглашенного 18.10.2012.

Кроме того имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, резолютивная часть решения суда в редакции определения суда от 25 октября 2012 года не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт и признан незаконным, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда, как принятого при нарушении норм процессуального законодательства.

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в результате проведения на основании распоряжения N 001769 от 14.05.2012 плановой выездной проверки ОАО "Россельхозбанк" (по месту нахождения его регионального филиала в г. Иркутске и дополнительных офисов, расположенных на территории Иркутской области) (т. 3, л. 18) в период с 28.05.2012 по 15.06.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен акт N 001769 от 15.06.2012 (т. 3, л. 6).

Согласно данному акту, в Типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с потребителями - физическими лицами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Предписанием от 15.06.2012 N 001769 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (т. 3, л. 1) обязало ОАО "Россельхозбанк" в срок до 15 августа 2012 года привести в соответствие с требованиями п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 854, п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 1 п. 2.1.2, п. п. 4 п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" посредством внесения соответствующих изменений в условия Типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-П).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку предписание Роспотребнадзора носит властно-распорядительный характер, обязательно к исполнению юридическим лицом, и за его неисполнение возможно применение мер административного принуждения, суд апелляционной инстанции находит, что данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть удовлетворено, если суд установит, что данное предписание нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о нарушении Управлением Федерального закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исходит из следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

В силу ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно статье 22 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России N 135-И от 02.04.2010 "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Иркутской области.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, проверка Общества проведена по месту осуществления Обществом деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.

При этом проверка фактически проходила с 23.05.2012 по 15.06.2012, общая ее продолжительность составила 17 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиалы банка и дополнительные офисы находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области, суд апелляционной инстанции считает, что проверка филиалов и дополнительных офисов проведена Управлением правомерно в рамках рассматриваемой проверки и в пределах срока, установленного указанным законом.

В данном случае была проверена деятельность Общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности, в связи с чем, при таких обстоятельствах довод Общества о нарушении Управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Архангельской, Томской областях, Республиках Карелия и Коми, не может быть принят судом апелляционной инстанции (Постановление ФАС ВСО от 22.11.2012 по делу N А19-5282/2012).

Пунктом 1 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условий, содержащихся в пункте 3.1. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И) (т. 3, л. 23), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И) (т. 3, л. 54), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И) (т. 3, л. 72), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И) (т. 3, л. 89), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению па приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-11) (т. 3, л. 104), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-П) (т. 3, л. 121), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-П) (т. 3, л. 140), а также в пункте 2.1. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И) (т. 3, л. 41), в которых предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в п.1.2 настоящего Договора на текущий счет заемщика, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц. Выдача кредита производится при обязательном выполнении Заемщиком до срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, условий, перечисленных в п.п.2.1 и 3.1 типовых форм кредитных договоров, в том числе условия о том, что Заемщик откроет у Кредитора текущий счет в валюте Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в указанной части пришло к выводу, что названные условия типовых форм кредитных договоров нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку не предусматривает возможности выдачи кредита клиенту в наличной форме без открытия текущего счета, в связи с чем, оспариваемым предписанием Банку предписано привести данные пункты в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из указанного следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу банка.

Между тем, в указанных типовых формах кредитная организация, в нарушение названных правил, установила одно условие о том, что денежные средства выдаются гражданам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Таким образом, поскольку названные типовые формы договоров (формуляры) ограничивают право граждан на получение денежных средств путем выдачи их через кассу банка, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно пришло к выводу, что данные условия ущемляют права заемщиков, как потребителей услуг банка, по сравнению с условиями, установленными законодательством.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом довод о том, что получение потребителем средств в банке путем открытия счета в кредитной организации не является нарушением прав потребителя, хотя и обоснованный, но в данном случае не имеет значения, поскольку Обществу вменяется не то, что указанные формуляры возлагают на заемщика обязанность открыть в кредитной организации счет для обслуживания полученного кредита, а то, что потребитель лишён законного права выбора между обслуживанием через специально открытый банковский счет и непосредственно через кассу банка, как это предусмотрено названными нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что типовые формы, которые оценивались Управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанное подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999, институт договора присоединения требует от всех его заключающих граждан присоединения к предложенному договору в целом, относя такой договор к публичным.

В силу указанного, природа исследованных Управлением типовых форм состоит в публичном предложении банком (оферте) к неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.

Учитывая, что органы Роспотребнадзора, в силу статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган обоснованно оценил типовые формы (формуляры), используемые кредитной организацией для заключения публичных договоров присоединения.

Доказательств доводов заявителя, что условия формуляров могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, Обществом в суд не представлено.

Между тем, институт договора присоединения, требует от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 оспариваемого предписания Управлением установлено, что пунктом 4.3. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-11), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лицN 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-11), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-П), а также пунктом 3.3. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И) предусмотрено,что платежи по возврату Кредита, уплате процентов, неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1. настоящего Договора, на счет Кредитора.

Управление пришло к выводу, что вышеуказанные условия типовых форм договоров (формуляров) не соответствуют положениям пункта 2 статьи 16 Закона, пункта 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.2.1.2, п.п. 4 п.3.1. Положения от 31.08.1998 N 54-П, которыми предусмотрено, что гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке.

Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Погашение (возврат) денежных средств в иностранной валюте осуществляется только в безналичном порядке.

Из указанного следует, что физические лица вправе осуществлять гашение кредита не только путем безналичного перечисления средств со своих счетов, открытых в банке, но и путем взноса наличных денег в кассу банка, а также через органы связи и иные кредитные организации.

Отсутствие указанных в законодательстве условий в названных формулярах ущемляет права потребителей, по сравнению с нормами действующего законодательства, в связи с чем Роспотребнадзор обоснованно указал банку на нарушение прав потребителей и предписал устранить данные нарушения оспариваемым предписанием.

Пунктом 3 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условий, содержащихся в пункте 4.4. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции но кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-П), а также в пункте 3.4. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), которыми предусмотрено, что датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

По мнению Управления, вышеуказанные условия типовых форм договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.2.1.2, п.п. 4 п.3.1. Положения от 31.08.1998 N 54-П.

По мнению Роспотребнадзора, обязанность заемщика по погашению кредита считается исполненной с момента внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, а равно с момента проведения соответствующей операции через банкомат, платежные терминалы банка.

Оценивая обжалуемое предписание в данной части и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Таким образом, спорное условие кредитного договора о дате возврата кредита не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка.

В силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Из указанного следует, что заемщик несет риск, если осуществляет гашение кредита или его части через третьих лиц, без прямого согласия кредитора на гашение займа через указанных лиц. При этом, гашение займа через банкоматы и платежные терминалы, принадлежащие непосредственно банку-кредитору, указывает о непосредственном внесении средств на счета данного банка, без участия третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии в действиях заемщика риска "третьих лиц".

В указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено, что пунктом 4.5. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-11) предусмотрено, что для ускорения расчетов по настоящему Договору, Заемщик предоставляет Кредитору право, в даты надлежащего совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предоставления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с п.4.7. настоящего договора или в случае досрочного возврата Кредита Заемщиком в соответствии с п.4.6. настоящего договора, списывать без распоряжения Заемщика в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями настоящего Договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации.

По мнению Роспотребнадзора, указанные условия типовых форм (формуляров) кредитного договора ущемляют права потребителей, поскольку противоречат ст. 854 ГК РФ, п. п. 1 и 4 п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, условия договоров о праве кредитора на списание без распоряжения заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. (Определение ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-17763/11 по делу N А41-2201/11)

Ссылка банка на то, что данное условие принимается заемщиком на добровольной основе при присоединении к условиям указанных формуляров, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что порядок безакцептного списания денежных средств обусловлен в первую очередь экономическим характером взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в отношениях между коммерческим субъектом и гражданином, не осуществляющим экономическую деятельность, данные условия являются недопустимыми, ущемляющими его права и законные интересы как потребителя, поскольку не обусловлены законом, а фактически безальтернативно навязаны более сильным экономическим субъектом в правоотношениях.

В силу указанного, включение в типовые формы (формуляры) кредитных договоров условий о безакцептном списании денежных средств заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего в данной части заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

Пунктом 5 оспариваемого предписания установлено, что пунктом 5.5. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лицN 24-11), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-П), а также пунктом 4.5. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-11) предусмотрено, что Заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора не позднее пяти рабочих дней со дня наступления события информировать Кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, предоставленных залогах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц с обязательным предоставлением копий соответствующих договоров, о любых изменениях сведений, представленных Заемщиком при заключении настоящего Договора, а также при возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять па выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 5.9. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-11), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лицN 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-11), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-11), а также пунктом 4.9. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И) предусмотрено, что Заемщик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении, информировать Кредитора.

За неисполнение вышеуказанных условий кредитного договора п.6.2. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции но кредитованию физических лиц N 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-11), а также пунктом 5.2. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Согласно доводам Роспотребнадзора, указанные условия противоречат нормам гражданского законодательства и Закону о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон в указанной части, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует. Также не предоставлено нормами ГК РФ Банка право применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 установлено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности - заемщика-гражданина, после получения займа уведомлять кредитора о возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочного исполнении договора.

В связи с указанным, установление мер ответственности за неисполнение данных условий договора также является незаконным, как ущемляющим права потребителя, по сравнению с установленными законодательством.

В указанной части в удовлетворении требований также надлежит отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 940 от 12.11.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей (т. 5, л. 7).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителем понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей по платежным поручениям N 743 от 25.07.2012 (т.1, л.д. 27), N940 от 12.11.2012 (т. 5, л. 7), связанные с уплатой государственной пошлины, они подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" октября 2012 года по делу N А19-15228/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным пункт 3 предписания от 15.06.2012 N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв