Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-644/13

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-33509/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-33509/2012 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения за период 01.06.2009-30.04.2012 в размере 4382106 руб. 40 коп., 554084 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ТУ Росимущества сумму неосновательного обогащения в размере 4 305 282 руб. 63 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 101 руб. 15 коп.; взыскать с Комитета сумму неосновательного обогащения в размере 69 207 руб. 99 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2014 руб. 77 коп.

Решением от 09.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А56-33509/2012 принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.11.2012 года, месячный срок для обжалования судебного акта истек 09.12.2012 года.

Апелляционная жалоба (исходящий N 34872-20 от 10.12.2012) подана 10.12.2012, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-644/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 6 листах, конверт.

Судья

М.Л. Згурская