Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-10256/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А46-25091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10256/2012) общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 по делу N А46-25091/2012 (судья Солодкевич И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ОГРН 1055504139371, ИНН 5503094533) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (ОГРН 1087746227216, ИНН 7705829777) о взыскании 94 691 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабаров Максим Анатольевич лично по паспорту, представитель Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 14.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" - Нартыш Г.П. по доверенности б/н от 09.01.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее по тексту - ООО "ФГ "РУСАНТОН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее по тексту - ООО "Столица-Капитал) о взыскании 94 091 руб. основного долга по договору займа N RA-61/2008 от 16.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 по делу N А46-25091/2012 иск ООО "ФГ "РУСАНТОН" к ООО "Столица-Капитал" о взыскании 94 691 руб. удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 94 691 руб. основного долга по договору займа N RA-61/2008 от 16.12.2008 и 3 787 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что сумма займа возвращена истцу 02.07.2010 путем зачёта взаимной задолженности, что не противоречит пункту 3.2.2. договора займа N RA-61/2008 от 16.12.2008. ООО "Столица-Капитал" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 04.10.2012 и о последующем перерыве в судебном заседании, в связи с чем было лишено возможности представить суду первой инстанции доказательства погашения задолженности.

К апелляционной жалобе ООО "Столица-Капитал" приложило, в том числе копию договора займа N RA-61/2008 от 16.12.2008 и копию соглашения о зачёте взаимной задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "ФГ "РУСАНТОН" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Столица-Капитал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ФГ "РУСАНТОН" возражал против приобщения указанных документов, в связи с тем, что ответчиком не доказаны уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции.

ООО "Столица-Капитал" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ФГ "РУСАНТОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как представитель ответчика ознакомился с отзывом в судебном заседании, в котором содержатся лишь возражения против довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на основании договора займа N RA-61/2008 от 16.12.2008 ООО "ФГ "РУСАНТОН" перечислило ООО "Столица-Капитал" по платежным поручениям N 510 от 17.12.2008, N 526 от 24.12.2008, N 535 от 26.12.2008, N 7 от 12.01.2009, N 15 от 21.01.2009 в качестве займа денежные средства в общем размере 290 000 руб.

Считая, что срок возврата займа наступил, ООО "ФГ "РУСАНТОН", ссылаясь на пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Столица-Капитал" о взыскании 94 091 руб. из предоставленного, но невозвращённого займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что между сторонами сложились заёмные отношения, основанные на договоре займа N RA-61/2008 от 16.12.2008, ответчик иск не оспорил, доказательств возврата займа в размере 94 091 руб. не представил (части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Столица-Капитал" получило копию первого судебного акта по делу - копию определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2012 по своему юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5). При этом доводы, озвученные представителем ответчика в заседании суда о том, что почтовое уведомление могло получить иное лицом, поскольку по соответствующему адресу находится несколько организации, не подтверждены какими-либо документами. Юридический адрес, по которому направлена корреспонденция судом первой инстанции, соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, определение о принятии которой ко всему прочему также получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление, содержащее подпись от имени получателя корреспонденции, визуально схожую с той, что имеется на уведомлении суда первой инстанции.

В любом случае ответчик обязан обеспечить надлежащее получение корреспонденции по своему официальному юридическому адресу и каких-либо оснований сомневаться в том, что уведомление суда первой инстанции от имени ответчика по такому адресу получено не ответчиком, у суда не имеется.

Ко всему прочему следует отметить, что истцом представлена суду первой инстанции почтовая квитанция о направлении по тому же юридическому адресу копии иска ответчику, которая также получена ответчиком 18.07.2012, о чем свидетельствуют сведения официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 64404352052430).

В определении от 21.07.2012 суд первой инстанции предложил представить ООО "Столица-Капитал", в том числе письменный отзыв относительно предъявленного иска, доказательства в обоснование возражений. В определении также разъяснено, что в случае неявки в предварительное судебное заседание, непредоставления доказательств без уважительных причин, предварительное заседание может быть проведено по имеющимся доказательствам и дело может быть признано подготовленным и назначенным к судебному разбирательству в отсутствие представителей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что информацию о дальнейшем движении дела можно узнать в сети интернет на официальном сайте суда.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителей не заявил, письменный отзыв на иск и доказательства не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Столица-Капитал", по имеющимся доказательствам признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил по делу судебное разбирательство на 04.10.2012.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно объявил в судебном заседании перерыв до 08.10.2012, рассмотрел по существу спор в судебном заседании 08.10.2012 и огласил резолютивная часть обжалуемого решения.

Неблагоприятные последствия неучастия представителя в предварительном судебном заседании, непредставления ООО "Столица-Капитал" суду первой инстанции отзыва на иск с доказательствами в обоснование возражений в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления копий договора займа N RA-61/2008 от 16.12.2008 и соглашения о зачёте взаимной задолженности в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика им не обоснована в силу приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих как о получении иска от истца, так и об уведомлении судом первой инстанции ответчика о принятии иска к производству, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Указанные документы подлежат возвращению ответчику.

Копии платежных поручений о перечислении займа в количестве 5 штук и копия платежного поручения о возврате займа в размере 195 309 руб. также подлежат возвращению ответчику, поскольку копии платежных поручений о перечислении займа имеются в материалах дела, обстоятельства, связанные с возвратом займа на сумму 195 309 руб. не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иными словами решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 по делу N А46-25091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова