Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-5889/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А23-2050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (г. Калуга, ОГРН 1044004400439, ИНН 4027063069), и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847282169, ИНН 7804423425), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2012 по делу N А23-2050/12 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 11 389 230 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 754 рублей 85 копеек за период с 26.01.2012 по 31.07.2012 (т. 3, л. д. 4-5).

Решением суда от 28.09.2012 иск удовлетворен (т 3, л. д. 92-96). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать (т. 4, л. д. 32-33). В обоснование своей позиции ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для приостановления расчетов за него по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2010 N 60, предметом которого являлась поставка раствора бетона (приложение N 1 к договору - т. 1, л. д. 14).

Условиями договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться соответствующими документами (паспортом качества, сертификатом соответствия), выданным поставщиком (п.1.2. договора).

Цена продукции и порядок ее оплаты согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Истцом в счет исполнения принятых обязательств с апреля 2010 года по январь 2012 года поставлен ответчику товар на общую сумму 52 875 698 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 19-150, т. 2, л. д. 4-38).

Полученный товар ответчиком оплачен частично (т. 2, л. д. 41-69), в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 11 389 230 рублей 34 копеек, наличие которой подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.03.2012 (т. 2, л. д. 70-71).

Претензия истца от 16.03.2012 N 91 (т. 1, л. д. 15, 16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки установленные договором или законом.

Факт получения товара ответчиком, его количество и стоимость подтверждены представленными первичными бухгалтерскими документами (т. 1, л. д. 19-150, т. 2, л. д. 4-38), оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств полной оплаты за полученный товар ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

По смыслу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке товара по количеству и качеству возложена на покупателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар принят покупателем без замечаний. Каких-либо претензий относительно качества товара в порядке п. 7.1 договора истцу не направлено, доказательств обратного не представлено.

Ходатайство об истребовании экспертного заключения ЗАО "КТБЖБ" в отношении качества бетона, использованного для заливки монолитных железобетонных фундаментов под электрофильтры на объекте строительства восьмого блока Черепетской ГРЭС в г. Суворов Тульской области правомерно отклонено судом области, поскольку ответчик не обосновал наличие объективных причин, препятствующих получению доказательства. Помимо этого, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика со ссылкой на истребуемое экспертное заключение, поскольку доказательств использования при проведении работ по строительству восьмого блока Черепетской ГРЭС бетона, поставленного в рамках от 17.11.2010 N 60, не представлено.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору покупателем не представлено, о проведении по делу экспертизы с целью установления качества переданного раствора бетона не заявлено.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку со стороны истца договор исполнен, бремя доказывания ненадлежащего исполнения возложено на ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, суд области пришел к правильному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 470 754 рублей 85 копеек за период с 26.01.2012 по 31.07.2012.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворено в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2012 по делу N А23-2050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина