Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-9939/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А46-25183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9939/2012) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу N А46-25183/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии третьего лица - Соколова Артема Александровича - о взыскании 979 151 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Носонов Р.А. по доверенности N 55АА0356959 от 16.01.2012;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Заяц К.Н. по доверенности N 55АА0452620 от 05.04.2012;

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный уд Омской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 979 151 руб. 92 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил исковые требования до 973 502 руб. 29 коп., а так же заявил требование о взыскании неустойки в сумме 110 465 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований иска, в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки - отказал.

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Артем Александрович (далее - Соколов А.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-25183/2012 с Общества в пользу Банка взыскано страховое возмещение в сумме 973 502 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 470 руб. 04 коп.; Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 113 руб., перечисленная по платежному поручению N 14607 от 09.07.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Соколов А.А. при заключении договора страхования (заполнении заявления на страхование от 20.05.2012) сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (об отсутствии претензий со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования).

По мнению подателя жалобы факт утраты страхователем права собственности на недвижимое имущество не является страховым случаем, поскольку страхователем сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхование и степени риска, что в соответствии с пунктами 5.3.3, 7.5.5 договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5159/2012 по иску Общества к Соколову А.А. о признании договора страхования недействительным, поскольку в настоящее время решение Центрального районного суда города Омска по указанному делу отменено, договор страхования признан недействительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика было отложено на 15.01.2012. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Соколов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

20.05.2011 между Обществом (страховщик) и Соколовым А.А. (страхователь) подписан договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование) N 110301РОУ4996, выгодоприобретателем по которому является Банк, и выдан страховой полис N 110301РGV4996-0001 (листы дела 15-22, 25).

Застрахованным по договору страхования имуществом является - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Дружино, ул. Набережная, д. 17, кв. 1, находящееся в собственности страхователя на основании договора купли-продажи от 30.12.2009, подписанному между Суляевым В.В., Суляевой Л.В. (продавцы) и Соколовым А.А. (покупатель).

Недвижимое имущество было передано в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1427/2011 от 13.05.2011, по условиям которого Банк предоставил Соколову А.А. кредит в размере 996 500 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты предоставления кредита, на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 кредитного договора - листы дела 124-132).

Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества (пункт 2.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик взял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с риском утраты недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) на это имущество (титульное страхование).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 договора страхования страховым случаем является по титульному страхованию, утрата Страхователем (залогодателем) недвижимого имущества в результате прекращения его права собственности на это имущество вследствие признания недействительности или применения последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случай признается страховым, если факт утраты Страхователем (Залогодателем) права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования.

24.08.2011 кассационным определением Омского областного суда по делу N 2-872/2011 принято решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, п. Дружино, ул. Набережная, дом 17 от 30.12.2009, заключенный между Суляевой Л.В., Суляевым В.В. и Соколовым А.А., в соответствии со статьями 170, 178 ГК РФ.

Банк, полагая, что наступил страховой случай, являясь выгодоприобретателем по страховому договору, обратился к Страховщику с заявлением на осуществление страховой выплаты.

В связи с невыплатой страхового возмещения Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привели к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

21.08.2012 Обществом было подано ходатайство о приостановлении производства по делу (листы дела 104-105), к которому были приложены копии искового заявления в Центральный районный суд города Омска о признании договора страхования недействительным, определения Центрального районного суда от 07.08.2012 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Из копии искового заявления следовало, что Общество обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском к Соколову А.А. о признании недействительным договора страхования, подтвержденного страховым полисом N 110301РGV4996-0001.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 между Обществом (страховщик) и Соколовым А.А. (страхователь) подписан договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование) N 110301РОУ4996, выгодоприобретателем по которому является Банк, и выдан страховой полис N 110301РGV4996-0001 (листы дела 15-22, 25).

Застрахованным по договору страхования имуществом является - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Дружино, ул. Набережная, д. 17, кв. 1, находящееся в собственности страхователя на основании договора купли-продажи от 30.12.2009, подписанному между Суляевым В.В., Суляевой Л.В. (продавцы) и Соколовым А.А. (покупатель).

Недвижимое имущество было передано в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1427/2011 от 13.05.2011, по условиям которого Банк предоставил Соколову А.А. кредит в размере 996 500 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты предоставления кредита, на условия предусмотренных договором (пункт 2.1 кредитного договора - листы дела 124-132).

Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества (пункт 2.3 кредитного договора).

То есть иск был заявлен в отношении страховой выплаты на основании договора страхования, оспоренного в установленном законом порядке и с соблюдением подведомственности.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на это, протокольным определением от 12.09.2012 по настоящему делу (лист дела 118 оборот) отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

При этом суд не обосновал, почему рассматриваемый Центральным районным судом города Омска спор не может повлиять на содержание решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд в нарушение требований данной нормы не установил, является ли предмет спора по данному делу и по делу, рассматриваемому Центральным районным судом города Омска, взаимозависимым. Суд в действительности не выяснил, может ли повлиять судебный акт в отношении недействительности договора страхования на обоснованность иска по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности разрешения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции.

В настоящем деле заявленный спор напрямую зависел от итога разрешения спора судом общей юрисдикции, поскольку недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее заключения, а не с момента принятия судебного акта о ее недействительности.

Соответственно, право на страховое возмещение напрямую зависело от результата разрешения спора о недействительности договора страхования.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-7403/2012 договор страхования от 20.05.2011 N 110301BGV, заключенный между Соколовым А.А. и Обществом, признан недействительным.

Судебная коллегия в своем определении указала, что заявление на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения, указанные Соколовым А.А. в анкете-заявлении, в том числе касающиеся наличия притязаний со стороны третьих лиц в от ношении предмета страхования на момент заключения договора страхования, являются существенными обстоятельствами.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения договора страхования (20.05.2011) Соколову А.А. были известны обстоятельства, которые привели впоследствии к потере зарегистрированного за ним титула собственности на объект недвижимости, а также уже имелись на тот момент притязания третьих лиц (в виде обращения Суляевой Л.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, а также к самому Соколову А.А. с предложением решить спор миром).

В числе прочего судебная коллегия сослалась на кассационное определение коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2011 по делу N 2-872/2011, которым признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2009 квартиры N 1, расположенной по адресу Омская область, Омский район, п. Дружино, ул. Набережная, дом 17, заключенный между Суляевой Л.В., Суляевым В.В. и Соколовым А.А.

Судом по делу N 2-872/2011 было установлено, что фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи исполнен не был, правовые последствия совершения сделки не наступили. Суляевы Л.В. и В.В. проживают в спорной квартире, вещи и предметы домашней обстановки не вывозили, продолжают состоять на регистрационном учете по указанному адресу. Соколов А.А. в спорную квартиру не вселялся, денежные средства в счет оплаты квартиры не передавал, акт приема-передачи между сторонами договора был составлен формально, как предмет сделки, так и ключи от квартиры друг другу не передавались.

Суд пришел к выводу, что право собственности на квартиру у Соколова А.А., являющуюся предметом страхования, не возникло.

Оценив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения договора страхования Соколов А.А. мог знать о ничтожности договора купли-продажи и соответственно о наличии притязаний в отношении квартиры со стороны Суляевых Л.В. и В.В. и скрыл от страховщика достоверные сведения.

Поскольку договор страхования вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения, предусмотренного данным договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции располагал доказательствами невозможности удовлетворения исковых требований вне зависимости от последующего разрешения спора о недействительности договора страхования судом общей юрисдикции.

Так, при заключении договора страхования на вопрос анкеты-заявления о наличии лиц, зарегистрированных (проживающих) по адресу указанного объекта недвижимости, Соколов А.А. ответил отрицательно.

При этом, коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлен факт, изложенный в кассационном определении от 24.08.2011 по делу N 2-872/2011, о том, что Суляевы Л.В. и В.В. проживают в спорной квартире, вещи и предметы домашней обстановки не вывозили, продолжают состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

Обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда и установленные в кассационном определении от 24.08.2011 и апелляционном определении от 05.12.2012 являются обязательными для арбитражного суда (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, Соколовым А.А. в анкете-заявлении были указаны заведомо ложные сведения об отсутствии проживающих лиц в объекте недвижимости (лист дела 102).

Между тем, ответчик в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения в суде первой инстанции сослался на пункт 7.5.5. договора страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем при заключении настоящего договора заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска, а также на обстоятельства, установленные вышеназванным кассационным определением по делу N 2-872/2011.

Суд указанные возражения ответчика в нарушение требований статей 8, 9, 168 АПК РФ проигнорировал, несмотря на их обоснованность.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом, привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-25183/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возмещаются ему за счет истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9939/2012) страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу N А46-25183/2012 (судья Баландин В.А.) в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова