Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-13462/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-14293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": Стогова А.А. по доверенности от 05.04.2012 г. N 1-6-6/136

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Саматовой Раисы Сергеевны: Елкина О.Ю. по доверенности от 10.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Саматовой Раисы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года

по делу N А50-14293/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Саматовой Раисе Сергеевне (ОГРНИП 304590526500218, ИНН 590500208505)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саматовой Раисе Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование произведений в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Саматовой Раисы Сергеевны в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает видео-звукозапись, акт контрольного прослушивания, акт просмотра видеозаписи недопустимыми доказательствами. Также полагает, что акт контрольного прослушивания от 17.02.2012 г. и акт просмотра видеозаписи от 11.04.2012 г. содержат противоречащие друг другу сведения и не могут являться достоверными доказательствами. Считает необоснованным размер компенсации. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее-РАО) является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008, свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, следовательно, имеет право на подачу настоящего иска.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 17.02.2012 г. в помещении кафе "Пицца Престо" ("Pizza Presto"), находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Белинского,57, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Саматова Раиса Сергеевна, было осуществлено исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

N	Название произведения	Авторы музыки и текста
01	LITALIANO (Итальянец)	MINELLONO CRISTIANO (Минеллоно Кристиано) - автор текста и композитор CUTUGNO SALVATORE (Кутуньо Сальваторе) - автор текста и композитор
02	BALLA BALLA	NAPOLITANO FRANCESCO (Наполитано Франческо) - автор текста и композитор COLUMBUS PETER (Колумбус Питер)- автор текста и композитор

Факт публичного исполнения указанных музыкальных произведений в кафе "Пицца Престо" ("Pizza Presto"), находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Белинского,57, подтверждается видеозаписью, фиксирующей факт исполнения музыкальных произведений в помещении кафе, актом контрольного прослушивания от 17.02.2012, товарным чеком от 17.02.2012, актами идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 11.04.2012, составленным Филатовым А.Н., имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, главным режиссером ОАО "Радио-7".

Указанные выше произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

Истец, полагая, что он является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть признан в качестве обоснованного довод ответчика о том, что видеозапись, представленная РАО в материалы дела в подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений в кафе "Пицца Престо", не может являться достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо в случае наличия сомнений в достоверности представленных стороной доказательств вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его фальсификации в письменной форме.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции разъяснялись права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, однако ответчиком каких-либо возражений, заявлений в письменной форме о фальсификации представленной РАО в материалы дела видеозаписи контрольного прослушивания, в материалы дела не представлялось, что также отражено и в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 2,3 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Более того, часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в присутствии представителей предпринимателя исследовалась видеозапись контрольного прослушивания в кафе "Пицца Престо", из содержания которой усматривалось, что видеоряд последовательный, без временных скачков, видео- и аудио- потоки синхронны друг другу и не имеют логических или противоречащих происходящему действию в кадре разрывов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно представленные доказательства в подтверждение факта незаконного использования музыкальных произведений предпринимателем признал допустимыми и относимыми.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика том, что акт контрольного прослушивания от 17.02.2012 и акт просмотра видеозаписи от 11.04.2012 содержат противоречащие друг другу сведения и, следовательно, также не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу.

В данном случае расхождение по времени проведения контрольного прослушивания в помещениях кафе "Пицца Престо" в указанных документах является опечаткой.

Просмотр видеозаписи с целью идентификации зафиксированных на ней произведений осуществлялся специалистом РАО Филатовым А.Н., имеющим музыкальное образование и соответствующую квалификацию, в г. Тюмени, тогда как контрольное прослушивание осуществлялось в г. Перми. Допущенная в акте просмотра видеозаписи от 11.04.2012 опечатка не является существенным обстоятельством, влияющим на рассмотрение данного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревалась доверенность N 94 от 01.01.2012 г., выданная "О РАО" Калашникову Г.П., дающая ему право проводить контрольные прослушивания и записи, в том числе с использованием технических средств на территории Пермского края. Прослушивание производилось по заданию, как пояснил представитель истца, Звонаревой А.М.

Таким образом, акт контрольного прослушивания от 17.02.2012 г. обоснованно принят судом первой инстанции как доказательство по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об установлении факта публичного исполнения спорных композиций.

Ответчиком иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ и Уставом РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

15 августа 2008 г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24 декабря 2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Пунктом 32 Постановления Пленумов указано, что в силу п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 1303, 1304, 1330 ГК РФ является объектом смежных прав таких организаций. Использование музыкального произведения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Следовательно, в силу п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов к публичному исполнению музыкальных произведений, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и кафе "Пицца Престо", принадлежащее ответчику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений в кафе "Пицца престо" (п.п.6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Апелляционный суд не принимается в качестве надлежащего довод апеллянта о необоснованности размера компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 1301 ГК РФ, в рассматриваемом случае правообладателем является каждый из авторов, поименованных в исковом заявлении, в пользу которого подлежит взысканию компенсация за нарушение его исключительных прав. При этом нарушенными считаются как права авторов на музыку, так и права авторов на текст. Каждое из этих прав подлежит самостоятельной защите и восстановлению в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РАО действует в интересах правообладателей (п.1 ст.1242 ГК РФ, п.21 Постановления Пленумов). Следовательно, применение указанного апеллянтом способа расчета (по 10 000 руб. за каждое произведение независимо от количества авторов) приведет к нарушению прав авторов (правообладателей), в интересах которых действует организация по управлению правами на коллективной основе.

В силу п. 43.3 Постановления Пленумов, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515, п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав был снижен до 40 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому из четырех авторов двух музыкальных произведений, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-14293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова