Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-16167/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А01-2018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" - представитель - Кулешов Сергей Дмитриевич, доверенность от 01.12.2012 г.,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представитель - Кабачек Максим Игоревич, доверенность от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2012 по делу N А01-2018/2012

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом"

об аннулировании лицензии

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (далее - ООО "Питейный дом") об аннулировании лицензии Б 089308 от 26.10.2011 г.

Обществом "Питейный дом" подано встречное заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

Определением от 09.11.2012 г. по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б 089308 до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 09.11.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий лицензии повторно в течении года представило недостоверные сведения в декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом спора по настоящему делу является требование Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной ООО "Питейный дом" лицензии Б 089308 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков).

Как видно из материалов дела, решением Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/101-пр действие лицензии Б 089308 от 26.10.2011 г., выданной ООО "Питейный дом", приостановлено.

Этим же решением Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО поручено произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения производства и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения от 16.10.2012 N 10/101-пр.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что приостановление действия лицензии лицензирующим органом приведет к тому, что общество не сможет осуществлять основную хозяйственную деятельность. Заявитель также ссылается на то, что имеет на настоящий момент неисполненные денежные обязательства перед контрагентами.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия решения управления приведет к невозможности осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции, что причинит значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам и работникам предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии предмета заявленных в рамках настоящего дела требований испрашиваемой обществом обеспечительной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, позволяющих принять соответствующую меру обеспечения.

Применительно к рассматриваемому спору принятая судом обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также учитывает, что решением суда от 24.12.2012 г. по настоящему делу решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии признано недействительным. В удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Б 089308 от 26.10.2011 г. отказано.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2012 по делу N А01-2018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева