Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16344/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-25042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., с участием:

от ООО "Производственно-торговая компания "Рейтинг" - представителя Ильичева В. А. (доверенность от 10 декабря 2012 года),

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Боброва С.В. (доверенность от 11 мая 2012 года N 1/15-4362),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-25042/2012 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО "Производственно-торговая компания "Рейтинг", г.Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 08 августа 2012 года N 411, N 412, N 413, N 414 по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (далее - ООО "ПТК "Рейтинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 08 августа 2012 года N 411, N 412, N 413, N 414 по делам об административных правонарушениях, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в виде штрафа на общую сумму 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года заявление удовлетворено, постановления УФМС России по Самарской области об административных правонарушениях от 08 августа 2012 года N 411, N 412, N 413, N 414 о привлечении ООО "ПТК "Рейтинг" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 000 000 руб. признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе УФМС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПТК "Рейтинг" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель УФМС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ПТК "Рейтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года на основании распоряжения УФМС России по Самарской области от 10 апреля 2012 года N 78Р была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г.Самара, Промышленный район, д.163а (т.2, л.д.37-41).

В ходе проверки установлено, что в помещении фитнес-центра "Империалс", расположенного указанному адресу в ТЦ "Империя" на 5 этаже осуществляли трудовую деятельность четверо иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области: Шарипова З. Ю., Турсунова Р. С., Ашурова Ш. О. в качестве уборщиц (все из Узбекистана) и грузчик Файзиев О. М. (Таджикистан).

По каждому из вышеуказанных фактов нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями от 08 августа 2012 года N 411, N 412, N 413, N 414 УФМС России по Самарской области привлекло ООО "ПТК "Рейтинг" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа 250 000 рублей по каждому постановлению. Общая сумма штрафов составила 1 000 000 руб. (т.1, л.д.5-24).

В качестве основания для привлечения заявителя к ответственности административный орган ссылается на то, что ООО "ПТК Рейтинг" привлекло к трудовой деятельности гражданок Узбекистана Шарипову З.Ю., Турсунову Р.С., Ашурову Ш.О. в качестве уборщиц и гражданина Таджикистана Файзиева О.М. в качестве грузчика без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом Федеральным законом N 115-ФЗ иное не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 года N 338/97, (далее - Административный регламент) определена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента в начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки. В случае отказа представителя проверяемого объекта от получения копии распоряжения о проведении проверки, в оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

Пунктом 42 Административного регламента предусмотрено, что после вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

Последовательность действий по подготовке и направлению акта проверки определена в пункте 65 Административного регламента: составление акта проверки; подписание и регистрация акта проверки; ознакомление с актом проверки должностного лица или представителя проверяемого объекта; направление копий акта проверки в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 66 Административного регламента акт проверки составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения о проведении проверки; фамилии, имена, отчества и должности сотрудников, проводивших проверку; объект проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала; подписи сотрудников, проводивших проверку.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основания, результаты проверки по которым подлежат отмене в связи с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, приведены в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение норм Административного регламента Управление не ознакомило законного представителя общества с распоряжением о проведении проверки на момент проведения проверки. Соответствующее распоряжение было направлено по почте и получено ООО "ПТК Рейтинг" 07 мая 2012 года.

Законный или иной уполномоченный представитель заявителя при проведении проверки не участвовал, акт проверки составлен без его участия и присутствия.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента представитель проверяемого объекта имеет право присутствовать при всех действиях в ходе проверки, представлять документы, сведения и сообщать информацию, обязательную, по его мнению, для включения в акт проверки, обжаловать в установленном порядке действия сотрудников, осуществляющих проверку, знакомиться со всеми материалами проверки, направлять мотивированные возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверки.

Допущенные административным органом нарушения при проведении проверки ущемили права заявителя на присутствие при проведении проверки, дачу пояснений, обжалование неправомерных действий проверяющих и т.д. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер этих нарушений является грубым, что является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Данный вывод подтверждается тем, что в ходе проверки не были приняты все надлежащие меры к установлению субъекта ответственности. УФМС России по Самарской области, привлекая заявителя к ответственности, исходило из того, что здание, в котором расположен фитнес-центр "Империалс", принадлежит ООО "ПТК "Рейтинг" на праве собственности. Однако при этом административным орган не исследован вопрос о принадлежности этого центра иным лицам на иных правах, в том числе аренды и т.д.

Фитнес-центр находится на 5 этаже ТЦ "Империя". В ходе проверки не установлено, кто конкретно осуществляет деятельность в этих помещениях и в фитнес-центре.

В судебном заседании обозревался носитель видеозаписи, сделанной в ходе проверки 10 апреля 2012 года. Из данной записи следует, что в помещении фитнес-центра, кроме гражданок Узбекистана Шариповой З.Ю., Турсуновой Р.С., Ашуровой Ш.О. - уборщиц и гражданина Таджикистана Файзиева О.М. - грузчика, присутствовали иные иностранные лица. На вопрос суда о том, почему эти лица не привлечены к ответственности, представитель УФМС России по Самарской области заявил о наличии у них соответствующих разрешений, которые получены не ООО ТПК "Рейтинг", а иным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в этом помещении деятельность осуществляет не ООО "ТПК "Рейтинг", а иное не установленное лицо (организация). Административным органом не приняты все надлежащие меры к установлению этого лица. В свою очередь, это обстоятельство свидетельствует о недоказанности вины заявителя в выявленных нарушениях.

Указанный вывод суда подтверждается также представленными в материалы дела заявителем договором от 05 апреля 2012 года между ООО "Кристалл"-заказчик и ООО "Аутсервис"-исполнитель, согласно которому последний обязался оказывать услуги по ежедневной уборке помещений заказчика по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 163а, торговый комплекс "Империя Центр". Также представлены акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг. В то же время ООО "Кристалл" арендует нежилое помещение фитнес-центра, расположенное в торговом комплексе "Империя-Центр" у ООО "Империя-Фитнес" по договору аренды от 01 апреля 2012 года. При этом арендодатель действует на основании договора аренды от 01 апреля 2012 года N 18.

Представленные протоколы опроса Шариповой З.Ю., Турсуновой Р.С., Ашуровой Ш.О. и Файзиева О.М. в отрыве от иных обстоятельств дела не могут подтверждать наличие между заявителем и этими лицами трудовых отношений. Более того, в этих объяснения не содержится сведений о том, что они допущены к работе ООО "ПТК "Рейтинг", имеется лишь указание на работу в фитнес-центре со ссылкой на менеджера Светлану. В ходе проверки это лицо не установлено и не опрошено.

Представленные в материалы дела постановления от 10 апреля 2012 года судьи Промышленного районного суда г. Самары о привлечении Шариповой З. Ю., Турсуновой Р. С., Ашуровой Ш. О и Файзиева О. М. к административной ответственности, предусмотренной ст.18.10 КоАП РФ, не могут быть признаны судом в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данные постановления не относятся к названным выше судебным актам.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В постановления отсутствует описание фактов и обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, которые подтверждали бы, что именно ООО "ПТК "Рейтинг" привлекло данных иностранных лиц к трудовой деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и не представлены доказательства несоблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Не доказан факт привлечения иностранных лиц именно заявителем, что свидетельствует о недоказанности его вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемые постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения проверки несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки административного органа на необходимость применения норм Федерального закона N 294-ФЗ, а не Административного регламента неправомерны, поскольку административным органом должны соблюдаться как нормы Федеральных законов N 115-ФЗ и N 294-ФЗ, так и Административного регламента, регулирующего порядок проведения соответствующих проверок на предмет соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда. В данном случае УФМС России по Самарской области при проведении проверки в отношении заявителя нарушило требования Административного регламента, которые федеральным законам не противоречат.

Действительно, в силу п.10 ст.32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. Однако данная норма закона не исключает обязанности соблюдать требования Административного регламента, которые к тому же Федеральному закону N 115-ФЗ не противоречат. В данном случае суд первой инстанции правомерно расценил как существенные нарушения Административного регламента, допущенные административным органом при проведении проверки.

Доводы административного органа об уклонении общества от явки в органы ФМС для рассмотрения для административных материалов не принимаются, поскольку основанием для отмены оспариваемых постановлений административного органа явились нарушения, допущенные в ходе проведения проверки, а не рассмотрения (возбуждения) дела об административном правонарушении. Кроме того, административным органом не было доказано наличие в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения: как события, так и вины в совершении правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя на торгово-развлекательный центр, выписку из ЕГРИП необоснованна, поскольку принадлежность указанного здания на праве собственности заявителю не исключает возможности его передачи другим лицам на условиях аренды или иного гражданско-правового договора. Данные обстоятельства не были выяснены административным органом, на что правомерно указано судом первой инстанции. В то же время доказательства, указывающие на это обстоятельство (наличие арендаторов), в материалах дела имеются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в договоре, заключенном между ООО "Кристалл" и ООО "Аутсервис", в части заключения 05 апреля 2012 года и распространения его действия с 01 марта 2012 года, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. На момент проведения проверки (10 апреля 2012 года) данный договор действовал. Факт распространения действия договора на период, предшествующий его заключению, в рассматриваемом случае гражданскому законодательству не противоречит.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 27 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55 Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-25042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова