Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-17055/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А65-23861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Солоницына Алексея Вилорьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А65-23861/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Солоницына Алексея Вилорьевича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис трейд", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Рената", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер", г.Зеленодольск, Галиуллиной Диляре Зуфаровне, г.Казань о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Солоницын Алексей Вилорьевич, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис трейд", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Рената", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер", г.Зеленодольск, Галиуллиной Диляре Зуфаровне, г.Казань - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ИФНС по Железнодорожному району г. Самары вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Спец-Сервис трейд", а также запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Спец-Сервис трейд" подавать заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, совершать иные действия, направленные на ликвидацию ООО "Спец-Сервис трейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 ноября 2012 года, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От Общества с ограниченной ответственностью "Рената" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя юридического лица в арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении основных материалов дела N А65-23861/2012.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать представителю общества в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявитель по делу не лишен возможности реализовать свои права, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Рената" представило в суд апелляционной инстанции в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, следовательно, позиция общества доведена до апелляционного суда. Общество с ограниченной ответственностью "Рената" просит отказать в удволетворении апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 26 ноября 2012 года об отказе в применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возникшие трудности при исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик ООО "Спец-Сервис трейд" находится в стадии ликвидации, ликвидация приведёт к невозможности исполнения решения, так как, ликвидация первого ответчика повлечёт необходимость прекращения по данному делу, в связи с чем, истцу будет причинён ущерб.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

Возможная ликвидация одного ответчика - ООО "Спец-Сервис трейд" ни в коем случае не может повлечь прекращение производства по данному делу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В случае ликвидации ответчика - ООО "Спец-Сервис трейд" может быть лишь прекращено производство в отношении указанного ответчика, в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности сделок, не затрагивают правомочий участников спора по распоряжению недвижимым имуществом, сделки с которым оспаривают в рамках данного дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности защиты истцом своих прав в случае ликвидации ООО "Спец-Сервис трейд", так как оно является стороной каждой из оспариваемых сделок, является несостоятельным, так как требование истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок находится в производстве арбитражного суда, обоснованность исковых требований будет проверяться судом на основании норм закона, и отказ суда в применение обеспечительных мер не лишает истца права на защиту своих прав и законных интересов в ином порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г. по делу N А65-23861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова