Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-12992/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-16155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен

от ОАО "ЮГ": представитель Гретченко Н.А. по доверенности от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2012 по делу N А32-16155/2011

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Юг" (ИНН 2342002727, ОГРН 1022304340783)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Юг".

ФНС России просила суд признать обоснованными требования по обязательным платежам на сумму 15 500 765,07 руб. основного долга, 2 173 441,58 руб. пени и штрафов, ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Завгородненго С.Г.

Определением от 14.09.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в заявленной сумме, введена процедура наблюдения.

ОАО "Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Податель жалобы считает, что суд при введении наблюдения не проверил обоснованность требований заявителя, в судебном заседании от 14.09.2012 принял уточнение требований, о чем податель жалобы не был уведомлен.

В судебном заседании 06.12.2012 представителем должника заявлено ходатайство о дополнении доводов апелляционной жалобы ссылками на нарушение судом первой инстанции положений статьи 18 АПК РФ о незаконности состава суда, рассмотревшего заявление уполномоченного органа.

Согласно статье 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ОАО "Юг" банкротом принято к производству судьей Тарасенко А.А. 04.07.2011, назначено судебного заседания на 06.09.2011.

06.09.2011 судья Тарасенко А.А. рассмотрение заявления отложил на 01.11.2011.

27.09.2011 судьей Тарасенко А.А. вынесено определение, которым первоначальному кредитору ОАО "Краснодаркрайгаз" во введении наблюдения было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

01.11.2011 заявление уполномоченного органа рассмотрено судьей Языковым Е.Б.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело N А32-16155/2011, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Судья Языков Е.Б. приостановил производство по заявлению уполномоченного органа.

Согласно распоряжению от 02.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В.

Судья Кицаев И.В. возобновил производство по заявлению определением от 12.07.2012.

14.09.2012 судьей Кицаевым И.В. вынесено обжалуемое определение о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении наблюдения.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

В распоряжении от 03.10.2011 N 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных АПК РФ оснований, последующую передачу дела судье Кицаеву И.В. при условии присутствия судьи Тарасенко А.А. на рабочем месте, также нельзя признать соответствующей статье 18 АПК РФ. При таких обстоятельствах замена судей при рассмотрении заявления кредитора не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого определения.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган обосновывает свое заявление тем, что за ОАО "Юг" числится задолженность по обязательным платежам, а именно:

1. по налоговым платежам в размере 541 742,65 руб., в том числе основной долг - 481 594,27 руб., пени - 60 148,38 руб.,

2. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 16 141 981,25 руб., в том числе основной долг - 14 347 566 руб., пени - 1 794 415,25 руб.,

3. по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 990 482,75 руб., в том числе основной долг - 671 604,80 руб., пени - 318 877,95 руб.

В обоснование своих требований уполномоченный орган представил постановления о взыскании налога, сбора за счет иного имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, требования об уплате налога, постановления отдела судебных приставов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что во введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа надлежит отказать, заявление инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) - оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

ОАО "Юг" представило копии платежных поручений от 27.12.2012 о полном погашении задолженности по обязательным платежам о которой заявлено уполномоченным органом, надлежащая уплата данных сумм подтверждается уполномоченным органом; таким образом, на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Поскольку в рамках дела N А32-16155/201 имеются заявления иных кредиторов - ООО "ЭлМа", ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ЗАО "Русская химическая компания", ООО "ОМИКС", ООО "Лепрекон", о признании ОАО "Юг" несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-16155/2011 отменить.

Отказать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю во введении наблюдения в отношении ОАО "Юг".

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю о признании ОАО "Юг" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев