Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-9745/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А13-13318/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии Брагина В.Б. и его представителя Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012, от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 по делу N А13-13318/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

арбитражный управляющий Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 60 000 руб. расходов на представителя, 600 руб. комиссии за проведение банковского платежа.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ в удовлетворении заявления противоречит нормам действующего законодательства. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/2010 не относится к рассматриваемому спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции Брагин В.Б. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Уполномоченного органа просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2011 индивидуальный предприниматель Шилов Вадим Романович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брагин В.Б.

Брагин В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника.

Определением суда от 29.06.2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным проведение зачёта требований согласно решениям Уполномоченного органа N 4538, 4539, 4564, 4565, 4846-4854, 4856-4859, 5016 в счёт погашения задолженности Должника на общую сумму 616 069 руб. 33 коп.; признал недействительным списание денежных средств с расчётного счёта Должника в пользу Уполномоченного органа в безакцептном порядке на сумму 47 176 руб. 50 коп., применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с Уполномоченного органа в пользу Должника 663 245 руб. 83 коп. и восстановил Уполномоченный орган в правах кредитора Должника в размере 663 245 руб. 83 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение суда от 29.06.2012 оставлено без изменения, жалоба Уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 указанные судебные акты изменены. Суд кассационной инстанции изложил первое предложение абзаца третьего резолютивной части определения от 29.06.2012 в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки и обязать Уполномоченный орган возвратить 663 246 руб. 83 коп. в конкурсную массу Должника путём перечисления денежных средств на расчётный счёт". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Брагин В.Б. (заказчик) ссылается на заключение им 20.10.2011 с индивидуальным предпринимателем Грибовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) договора N 36/2011 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую и консультационную помощь, а также представительство интересов в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего к Уполномоченному органу об оспаривании сделок Должника.

В подтверждение оказанных услуг представил акт передачи работ от 30.06.2012, подписанный сторонами, и квитанцию от 28.05.2012 об уплате Грибову Д.А. 60 000 руб. Кроме того, банком удержана комиссия в размере 600 руб. за осуществление перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, отказал в удовлетворении требования в полном объёме, указав на отсутствие необходимости привлечения заявителем специалиста для рассмотрения данного обособленного спора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на представителя, понесённые Брагиным В.Б. из собственных средств, подлежат возмещению ему при доказывании обоснованности и разумности за счёт конкурсной массы Должника, а с Уполномоченного органа как стороны оспариваемой сделки расходы могли быть взысканы в пользу Должника по правилам статей 110, 112 АПК РФ при заявлении соответствующего требования.

Поскольку Брагин В.Б. при рассмотрении дела по обособленному спору в деле о банкротстве Должника осуществлял свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, следовательно, Брагин В.Б. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует вышеизложенным нормам права.

Ссылка апеллянта на то, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N 745/12 не относится к рассматриваемому спору, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 по делу N А13-13318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова