Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-14979/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А65-7983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мелисса" Хитрова О.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мелисса" Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-7983/2009 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелисса", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелисса", ИНН1648018592, ОГРН 1061673024478 (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хитров О.П.

30.12.2011 конкурсный управляющий ООО "Мелисса" Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее - ООО "Кредит Европа Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Рани-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" о признании недействительным договора перенайма N 1-2008105-02 от 01.12.2009 и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008105-01 от 09.06.2008 (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мелисса" Хитров О.П. просит определение от 18 октября 2012 года отменить, считая, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как об оспариваемой сделке он узнал 18.04.2011 года. Кроме того, оспариваемый договор подписан директором ООО "Мелисса" 01.12.2009 г. после принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Следовательно, оспариваемая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, а суд применил годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

ООО "Кредит Европа Лизинг" в ранее представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 18.10.2012 считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение от 18 октября 2012 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела 01 декабря 2009 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" (лизингодатель) ООО "Мелисса" (прежний лизингополучатель) и ООО "РАНИ Транс" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N 1-2008105-02 в соответствии с которым прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008105-02 от 09.06.2008 г. в пользу нового лизингополучателя на условиях перенайма (л.д. 7-9).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2009 г. от прежнего лизингополучателя новому лизингополучателю передано имущество по договору перенайма N 1-2008105-02 от 01.12.2009 г. - полуприцеп рефрижератор KRONE SDR 27, VIN WKESDR27011378801.

Считая указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать сделку недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, как причинившей вред имущественным правам кредиторов согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 168, 183 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен специальный годичный срок исковой давности подачи такого заявления по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 Постановления Пленума N 63).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный договор перенайма от 01.12.2009 заверен печатью должника, в то время как согласно акту от 30.10.2009 данная печать была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему Михайлову В.Е.

Следовательно, конкурсный управляющий Михайлов В.Е. не мог не знать или в любом случае обязан был знать о документе, на котором проставляется печать должника, поскольку последняя находится в его ведении. Поэтому, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 01.12.2009, с даты подписания договора перенайма.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований недействительности сделки связанных с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один год, данный срок на момент обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан (30.12.2011) истек. Доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, в деле не имеется, и сторонами арбитражному суду также не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При оспаривании сделки по общим основаниям гражданского законодательства не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделку - договор от 01.12.2009 по основаниям нарушения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, - заключение сделки неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, которые в силу закона осуществляет конкурсный управляющий.

Оспариваемый договор перенайма N 1-2008105-02 от 01.12.2009 он имени ООО "Мелисса" подписан генеральным директором Филипповым И.А., действующим на основании Устава.

Однако, решением суда от 25.10.2009 ООО "Мелисса" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, следовательно, с этой даты прекращены полномочия исполнительного органа и конкурсный управляющий доверенность на совершение такой сделки Филиппову И.А. не выдавал (договор от 01.12.2009 г. подписан на основании устава). Доказательств последующего одобрения данной сделки конкурсным управляющим суду не представлено.

Таким образом оспариваемый договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 168 и п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Как следует из выводов арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению аналогичного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Мелисса" N А65-7983/2009 от 20.12.2012 (заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора перенайма от 1.12.2009 N 1-2008105-01), в случае, когда договор подписан лицом, полномочия которого прекращены в силу закона (в данном случае генеральным директором после введения конкурсного производства), такая сделка является ничтожной в силу ст. 168, 183 ГК РФ.

Статья 174 ГК РФ, свидетельствующая об оспоримости сделки, на которую ссылаются ответчики, не подлежит применению, так как исходя из диспозиции данной статьи, разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, указанная статья подлежит применению в случаях ограничения полномочий органа юридического лица на совершении сделки учредительными либо иными документами. В данном случае полномочия юридического лица не ограничены, а прекращены в силу закона.

Таким образом на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (акт приема-передачи к договору от 1.12.2009).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявление о признании сделки недействительной подано в пределах трехгодичного срока исковой давности в части недействительности сделки по общим нормам ГК РФ и сделка - договор перенайма от 1.12.2009 N 1-2008105-02 является недействительной (ничтожной).

По общему правилу статьи 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что ООО "Мелисса" (должник) за период действия договора финансовой аренды (лизинга) N 2008105-02 от 9.06.2008 лизинговые платежи оплатило в большей сумме 995 683, 42 руб.), в то время как передаваемые права финансовой аренды по п. 2.1 договора перенайма оценены в 1000 рублей.

Следовательно, в результате заключения договора перенайма от 1.12.2009 N 1-2008105-02 прекратились права и обязанности должника - ООО "Мелисса" по договору финансовой аренды (лизинга) от 9.06.2008 N 2008105-02, без учета и возмещения оплаченных ООО "Мелисса" лизинговых платежей, чем причинен ущерб должнику в период конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

В связи с этим, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Мелисса" прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008105-02 от 9.06.2008 подлежит удовлетворению.

Поскольку определение суда от 18 октября 2012 подлежит отмене, согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мелисса" Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-7983/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор перенайма N 1-2008105-02 от 01 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Мелисса", ООО "РАНИ-Транс" и ООО "Кредит Европа Лизинг".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Мелисса" прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008105-02 от 09 июня 2008 года.

Взыскать с ООО "РАНИ-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Кредит Европа Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева