Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-5687/12

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А10-5481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива", Тайсаевой Валентины Табановны и Мазаева Леонида Романовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 по делу N А10-5481/2009 по заявлению по заявлению участников Общества "Научно-производственного центра "Гелеоэнергоэффективные технологии" (ОГРН 1080309001080): Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро-Перспектива" (ОГРН 1040302691131), Тайсаевой Валентины Табановны (г. Улан-Удэ) и Мазаева Леонида Романовича (г. Улан-Удэ) к Администрации Муниципального образования "Кабанский район" о признании недействительным Постановления Администрации Муниципального образования "Кабанский район" РБ N 1620 от 08.09.2009 "Об отмене Постановления Администрации Муниципального образования "Кабанский район" РБ N 1145 от 06.07.2009 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелеоэнергоэффективные технологии", о признании недействительным Постановления Администрации Муниципального образования "Кабанский район" РБ N 1621 от 08.09.2009 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет Обществу с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве", принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ООО "Проектно-сметное бюро "Перспектива": Пешковой Г.В., представителя по доверенности от 25.10.2012;

Тайсаевой Валентины Табановны: Пешковой Г.В., представителя по доверенности от 25.09.2012;

Мазаева Леонида Романовича: Пешковой Г.В., представителя по доверенности от 25.09.2012;

от заинтересованного лица, Администрации муниципального образования "Кабанский район": не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (ОГРН 1080309001080): Пешковой Г.В., представителя по доверенности от 25.10.2012;

ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" (ОГРН 1090309000759): Чирниновой Ц.З., генеральный директор;

ООО "РОСИНВЕСТ" (ОГРН 1090327004943): не было;

Кушикова Александра Александровича (г. Улан-Удэ): не было;

Акатова Виталия Ивановича (г. Улан-Удэ): не было;

Протопоповой Тамары Михайловны (г. Улан-Удэ): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива", Тайсаева Валентина Табановна и Мазаев Леонид Романович, обратились с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 102), к Администрации муниципального образования "Кабанский район" о признании недействительным:

- Постановления Администрации Муниципального образования "Кабанский район" РБ N 1620 от 08.09.2009 "Об отмене Постановления Администрации Муниципального образования "Кабанский район" РБ N 1145 от 06.07.2009 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелеоэнергоэффективные технологии" (т. 2, л. 62);

- Постановления Администрации Муниципального образования "Кабанский район" РБ N 1621 от 08.09.2009 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет Обществу с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" (т. 2, л. 63).

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2012 года заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление N 1621 от 08.09.2009 г. "О предоставлении ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62" не может затрагивать права и законные интересы заявителей, так как ООО "Научно-производственный центр "Гелеоэнергоэффективные технологии" отказалось от предоставленных в установленном порядке земельных участков и Администрация, в рамках своих полномочий, распорядилась спорными земельными участками.

Суд установил, что бывший генеральный директор ООО НПЦ "Гелеоэнергоэффективные технологии" Чернинов Ц.З. и участник Общества Бойков А.М. не сообщили участникам Общества ООО НПЦ "Гелеоэнергоэффективные технологии" о своих действиях по отказу от земельных участков и не сообщили Администрации муниципального образования "Кабанский район" РБ о том, что на 20 августа 2009 года (момент подачи заявления об отказе от земельных участков) Чернинов Ц.З. не являлся генеральным директором Общества.

Кроме того, издание Постановления N 1621 от 08.09.2009 " О предоставлении ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62", генеральным директором и учредителем которого является Чернинов Ц.З., в один день с постановлением N 1620 от 08.09.2009 "Об отмене постановления N 1145 от 06.07.2009 о предоставлении ООО "Научно-производственному центру Гелеоэнергоэффективные технологии" свидетельствует о злоупотреблении своим правом бывшим генеральным директором Черниновым Ц.З.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива", Тайсаева Валентина Табановна и Мазаев Леонид Романович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и не дал им надлежащей оценки.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056507613.

Представитель ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РОСИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200056507705, 67200056507705.

Представитель Кушикова А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056507637.

Представитель Акатова В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056507620.

Представитель Протопоповой Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056507729.

Определением суда от 14 декабря 2009 года из числа ответчиков исключены Чернинов Ц.З., Чернинова З.С. и Бойков А.М. (т. 2, л. 88).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 1145 от 06.07.2009 Администрации Муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" указанному Обществу предоставлены в аренду сроком на 49 года земельные участки - с кадастровым номером 03:09:690103:61 площадью 839960 кв.м.; - с кадастровым номером 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м. (т. 2, л. 133).

Постановлением Администрации Муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия от 08.09.2009 N 1620 отменено Постановление Администрации Муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия N 1145 от 06.07.2009 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (т. 2, л. 62).

Постановлением Администрации Муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия от 08.09.2009 N 1621 ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район, в 3 000 метрах на юг от с. Истомино в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства:

- с кадастровым номером 03:09:690103:61 площадью 839960 кв.м.;

- с кадастровым номером 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м. (т. 2, л. 63).

В отношении требований граждан суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, непосредственно отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, определены в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 названного Кодекса арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве истца или ответчика физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Поскольку данный спор не отнесен к специальной подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иными законами, требования, заявленные гражданами Тайсаевой Валентиной Табановной и Мазаевым Леонидом Романовичем, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае оспаривание ненормативных правовых актов нельзя рассматривать как оспаривание участниками Общества сделок, совершенных Обществом, участниками которого они являются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отношении требований Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены.

В нарушение названной нормы заявитель не указал, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Так, из заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л. 101) следует, что "оспариваемыми актами нарушены имущественные права истцов, поскольку в следствие издания указанного постановления созданы условия для изъятия земельных участков, полученных Обществом в аренду".

Как следует из материалов дела, указывается Обществом и не оспаривается участниками по делу, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным обстоятельством, заявитель является участником ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии".

Из Постановления Администрации Муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия от 08.09.2009 N 1620, следует, что им отменено Постановление Администрации Муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия N 1145 от 06.07.2009 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии", которое является самостоятельным юридическим лицом, в силу чего самостоятельное реализует защиту своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки заявителю Администрацией не предоставлялись и оспариваемым постановлением Администрации Муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия от 08.09.2009 N 1620 у заявителя указанные земельные участки не изымались.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", участники Общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом Общества.

В компетенцию участников не входит право на защиту прав Общества, участниками которого они являются, поскольку такое Общество обладает собственной правосубъектностью и правоспособностью, а нарушение прав и законных интересов такого Общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов его участников, за исключением случаев, прямо установленными законом.

В силу указанного, издание данного постановления непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В деле также отсутствуют доводы и доказательства того, что Постановление Администрации Муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия от 08.09.2009 N 1621 нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива".

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды между ООО "Научно-производственный центр "Гелеоэнергоэффективные технологии" и Администрацией о злоупотреблении правом бывшего генерального директора Черницова Ц.З., по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеют правового значения и являются преждевременными, не имеющими отношения к существу требований заявителя, нарушение прав и законных интересов которого оспариваемыми актами и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" октября 2012 года по делу N А10-5481/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро-Перспектива" отказать.

Производство по делу в части требований граждан Тайсаевой Валентины Табановны и Мазаева Леонида Романовича прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв