Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-11397/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-57351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ", Бобылева Р.В., доверенность 52 АА 1186815 N 79 от 25.12.2012 года;

от арбитражного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича, Шиловского С.Д., доверенность от 17.12.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Банк ВТБ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-57351/2011

о признании открытого акционерного общества "Энергозапчасть" (ОГРН 1026601213902, ИНН 6618000484) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года заявление кредитора, муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" о признании открытого акционерного общества "Энергозапчасть" (далее - ОАО "Энергозапчасть", должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Энергозапчасть" утвержден Горкушенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 года ОАО "Энергозапчасть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Горкушенко Г.А.

13.09.2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Горкушенко Г.А. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 702 558 руб., на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года заявление арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим должника Горкушенко Г.А. возложенных на него обязанностей.

Указывает, что обязанности по уведомлению кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по проведению первого собрания кредиторов ОАО "Энергозапчасть", своевременному представлению в суд отчета временного управляющего должника, временным управляющим Горкушенко Г.А. исполнены не были.

Отмечает, что временный управляющий не проявил должного внимания и осмотрительности к заявленному ООО "ТД Энергозапчасть" требованию, не изучил представленные в его обоснование документы.

Считает, что при отсутствии возражений со стороны ОАО "Банк ВТБ" требование ООО "ТД Энергозапчасть" могло быть безосновательно включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым не были приняты возражения кредитора относительно фактического самоустранения Горкушенко Г.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временным управляющим при расчете суммы процентов неправомерно использованы сведения о балансовой стоимости активов ОАО "Энергозапчасть" по состоянию на 30.03.2012 года, в то время как должны быть использованы данные о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2011 года.

Апеллянт также указывает, что без аудиторского заключения, подтверждающего достоверность стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе ОАО "Энергозапчасть", рассчитать величину вознаграждения временного управляющего должника не представляется возможным.

Обращает внимание, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не исполнил обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим Горкушенко Г.А. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К письменному отзыву арбитражным управляющим была приложена копия аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Энергозапчасть" за 2011 год, составленное ООО "МЕДИАНА" 05.06.2012 года, которое было приобщено к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года судебное разбирательство было отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда было назначено на 17.01.2013 года из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы дела, содержащие анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего Горкушенко Г.А. о своей деятельности, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; указанные документы также были истребованы и у арбитражного управляющего Горкушенко Г.А.

В судебном заседании от 17.01.2013 года представителем ОАО "Банк ВТБ" было представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на несоответствие аудиторского заключения установленным требованиям.

Арбитражным управляющим Горкушенко Г.А. во исполнение определения апелляционного суда представлены анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности временного управляющего, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" на доводах апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2011 год, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 276 279 000 руб.; наличие имущества должника указанной балансовой стоимостью отражено в анализе финансового состояния должника; в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости; ходатайство ОАО "Банк ВТБ" о привлечении независимой аудиторской организации для подтверждения достоверности информации о стоимости активов должника не подлежит удовлетворению, так как не представлены кандидатура аудитора, доказательства оплаты его услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 10 той же статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бремя доказывания того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в рассматриваемом случае возлагается на ОАО "Банк ВТБ".

В соответствии с имеющимся в деле бухгалтерским балансом ОАО "Энергозапчасть" за 2011 год балансовая стоимость активов должника составляла 276 279 000 руб. Указанная балансовая стоимость и была принята арбитражным судом первой инстанции во внимание при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что расчет процентов по вознаграждению исчислен на основании бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года апелляционным судом отклоняется как не соответствующая действительности.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Изучение представленного анализа финансового состояния должника не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действительная стоимость активов должника менее стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе за 2011 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Энергозапчасть" за 2011 год, составленное ООО "МЕДИАНА" 05.06.2012 года, не может быть признано допустимым доказательством достоверности сведений о балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе за 2011 год, следует признать обоснованным.

Из данного аудиторского заключения следует, что фактически изучение документов бухгалтерской отчетности аудитором не проводилось, заключение содержит оговорку об отсутствии возможности проверить достоверность показателей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2011 год, в связи с тем, что инвентаризация активов и обязательств общества не проведена в полном объеме.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленной бухгалтерской отчетности. С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости активов должника, ОАО "Банк ВТБ", на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, к арбитражному апелляционному суду не обращался.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении временным управляющим должника своих обязанностей, что, по его мнению, является основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего данный кредитор в установленной процессуальной форме не обращался, Закон о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции не содержат положений, ставящих размер процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимость от допущенных им нарушений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-57351/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов