Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-3653/07

г.Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.10.2012 по делу N А14-2768/1997 (судья Сафонова З.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457 ИНН 3664035165) об установлении ответственности за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (ОГРН 1033600094285 ИНН 3664024886) возвратить производственное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении ответственности за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" возвратить производственное оборудование.

Определением от 11.10.2012 суд отказал ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в требовании об установлении ответственности за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" возвратить производственное оборудование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении от 11.10.2012, обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2013 представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12 на общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" возложена обязанность возвратить ТОО "Окибима" производственное оборудование без указания его стоимости.

На основании данного решения 17.08.1998 взыскателю - АОЗТ "Окибима" выдан исполнительный лист N 002689.

Определением от 25.06.2002 ЗАО предприятию "ОКИБИМА" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 (дело N А14-2798/97/123/12) выдан дубликат исполнительного листа за N 002326 и восстановлен срок для его предъявления.

Определением от 27.07.2004 на стадии исполнения названного решения произведена замена взыскателя ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и Ко".

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12 и ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении ответственности за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" возвратить производственное оборудование.

В обоснование заявления об установлении ответственности за неисполнение судебного акта (решения от 15.06.1998), заявителем предъявлены копии судебных актов и акт судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов от 17.02.2005 об отсутствии по адресу с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 2 имущества, подлежащего возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления ответственности в порядке статьи 332 АПК РФ по исполнению судебного акта на основании исполнительного листа N 002326 от 25.06.2002.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа на лицо, неисполняющее судебный акт, указанной нормой не предусмотрена.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалуемое определение не может препятствовать движению дела, так как рассмотрение его в суде закончено, а также учитывая, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" не подлежит рассмотрению в арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу.

Наличие в определении об отказе в наложении судебного штрафа указания суда первой инстанции на возможность его обжалования не влияет на правильность применения норм процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 АПК РФ производство по жалобе закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" подлежит прекращению.

Аналогичная позиция была изложена в определении ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3872/10.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 г. по делу N А14-2768/1997 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков