Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-23254/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А21-6518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кубарев А.В. по доверенности от 07.06.2012

от ответчика (должника): Соколовская И.В. по доверенности от 03.09.2012 N КЛ-02-19/08474

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23254/2012) ООО "Евротрак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2012 по делу N А21-6518/2012 (судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлению ООО "Евротрак"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (ОГРН: 1063905000378, место нахождения: г.Калининград, улица Сергеева, дом 14, офис 429, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) от 05 июля 2012 г. N 20485 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 99 733 535 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов принятых управлением и инспекцией в декабре 2012 года.

Заслушав мнение представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку все документы приняты после вынесения решения судом первой инстанции и не являются доказательствами по рассматриваемому спору.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В 2006 г. общество осуществляло деятельность по ввозу на территорию Калининградской области автотранспортных средств и их реализации.

На основании декларации по НДС за март 2006 года Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 7 763 552 рублей. По результатам камеральной проверки инспекцией отказано в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7776/2006 признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС и на МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду возложена обязанность по возврату Обществу из бюджета НДС в размере 7 763 552 рубля в порядке ст. 176 НК РФ. Решение вступило в законную силу.

01.08.2007 Обществу выдан исполнительный лист N 003647.

Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 25351/1033-11/2007 в части обязания налогового органа вынести решение о возврате НДС за 1 квартал 2006 года в порядке ст. 176 НК РФ.

На основании декларации по НДС за апрель 2006 года Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 8 374 833 рублей. По результатам камеральной проверки инспекцией отказано в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7777/2006 признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС и на МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду возложена обязанность вынести решение о возврате Обществу из бюджета НДС в размере 8 374 833 рубля в порядке ст. 176 НК РФ. Решение вступило в законную силу.

01.08.2007 Обществу выдан исполнительный лист N 003648.

Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 30074/1074-11/2007 в части обязания налогового органа вынести решение о возврате НДС за апрель 2006 года в порядке ст. 176 НК РФ.

На основании декларации по НДС за май 2006 года Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 8 140 012 рублей. По результатам камеральной проверки инспекцией отказано в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-335/2007 признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС и на МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду возложена обязанность по принятию решения о возврате Обществу из бюджета НДС в размере 8 140 012 рубля в порядке ст. 176 НК РФ. Решение вступило в законную силу.

Обществу выдан исполнительный лист N 003602.

Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 30077/1074-11/2007 в части обязания налогового органа вынести решение о возврате НДС за май 2006 года в порядке ст. 176 НК РФ, которое постановлением пристава от 25.05.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 30077/260-12/2009.

На основании декларации по НДС за июнь 2006 года Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 9 326 924 рублей. По результатам камеральной проверки инспекцией отказано в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-336/2007 признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС и на МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду возложена обязанность по принятию решения о возврате Обществу из бюджета НДС в размере 9 326 924 рубля в порядке ст. 176 НК РФ. Решение вступило в законную силу.

Обществу выдан исполнительный лист N 003600.

Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 30076/1073-11/2007 в части обязания налогового органа вынести решение о возврате НДС за июнь 2006 года в порядке ст. 176 НК РФ, которое постановлением пристава от 25.05.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 30077/260-12/2009.

На основании декларации по НДС за июль 2006 года Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 14 382 652 рублей. По результатам камеральной проверки инспекцией отказано в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-337/2007 признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС и на МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду возложена обязанность по принятию решения о возврате Обществу из бюджета НДС в размере 14 382 652 рубля в порядке ст. 176 НК РФ. Решение вступило в законную силу.

Обществу выдан исполнительный лист N 003598.

Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 30075/1072-11/2007 в части обязания налогового органа вынести решение о возврате НДС за июль 2006 года в порядке ст. 176 НК РФ, которое постановлением пристава от 25.05.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 30077/260-12/2009.

Общая сумма НДС, подлежащая возврату на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда и выданных Обществу исполнительных листов N 003647, 003648, 003602, 003600, 003598 за март - июль 2006 года составляет 47 987 973 рубля.

МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 10.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой вынесено решение от 30 сентября 2008 г. N148.

Названным решением обществу было предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 68 950 641 руб., пени в сумме 13 019 166 руб., НДС в сумме 33 377 540 руб., пени в сумме 14 379 262 руб., штраф в общей сумме 20 480 634 руб. Кроме того, Инспекцией N 8 был уменьшен на 83 200 116 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в 2006 году.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 148 и обязании Инспекции ФНС N 5 по г. Москве вынести решение о возмещении из бюджета в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, НДС за период с августа по декабрь 2006 года в общей сумме 51 745 562 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-7800/2008, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования ООО "Евротрак" удовлетворены полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по г.Москве была возложена обязанность по возмещению обществу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 51 745 562 руб. за август-декабрь 2006 г.

10.05.2011 Обществу выдан исполнительный лист серии АС N 000131790.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве от 23.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 41937/12/11/77 в части обязания налогового органа принять решение о возмещении из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ НДС в сумме 51 745 562 рубля.

Общая сумма НДС, подлежащая возмещению в порядке ст. 176 НК РФ, по возбужденным исполнительным производствам составляет 99 733 535 рублей.

25.06.2012 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Калининграду (месту налогового учета в указанный период) с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 99 733 535 рублей (л.д. 128-129 т. 1) со ссылкой на ст. 78 НК РФ.

05.07.2012 налоговый орган решением N 20485 отказал Обществу в возврате переплаты по НДС в связи с отсутствием данных о наличии переплаты.

Считая, отказ инспекции в возврате переплаты по НДС в сумме 99 733 535 рублей противоречащим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что возложение судебными актами на налоговый орган обязательств по возмещению в порядке ст. 176 НК РФ налога на добавленную стоимость не свидетельствует о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС, возврат которой осуществляется в порядке ст. 78 НК РФ. Учитывая, что на исполнение судебных актов Обществу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, возврат 99 733 535 рублей подлежит осуществлению в порядке, установленном АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Наличие у Общества права на возмещение суммы НДС подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными документами арбитражного суда.

Основанием для отказа в возврате сумм НДС в соответствии с решением инспекции N 20485 от 05.07.2012 является отсутствие сведений о переплате. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что судебными актами обязательства по возврату налога возложено на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по г. Калининграду и Инспекцию ФНС России N 5 по городу Москве.

В МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду Общество состоит на налоговом учете с 14.03.2012.

С 10.01.2006 Общество состояло на налоговом учете в МИ ФНС России N 8 по городу Калининграду, с 15.01.2010 на налоговом учете в МИ ФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, с 19.10.2010 - в Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, с 29.06.2011 по 13.03.2012 - в МИ ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу.

В полученных из МИ ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу лицевых счетах и акта сверки задолженности перед бюджетом по состоянию на 14.03.2012 сведения о переплате по НДС отсутствуют.

Вопрос о возмещении в порядке ст. 176 НК РФ НДС в сумме 99 733 535 рублей разрешается в порядке производства возбужденных исполнительных производства на основании исполнительных листов Арбитражных судов.

Доказательств прекращения исполнительных производств, окончания исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения Обществом в материалы дела не представлено, так же как сведений о ходе исполнительных производств, возможном исполнении, частичном исполнении судебных актов.

Поскольку исполнительные листы налогоплательщиком предъявлены к исполнению и не отозваны Обществом, вопрос о возврате НДС на основании судебных актов подлежит разрешению в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, Обществом пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск установленного статьей 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления Общества, по настоящему делу налогоплательщик не обращался в арбитражный суд с требованием (иском) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДС.

Поскольку в настоящем деле Обществом оспаривается решение инспекции об отказе в возврате, общие правила исчисления срока исковой давности в настоящем споре применению не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, установленное пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Статья 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Как установлено материалами дела, суммы налога на добавленную стоимость за период март - декабрь 2006 года, подлежащие возмещению из бюджета, заявитель самостоятельно исчислил и отразил в налоговых декларациях в спорные периоды.

Следовательно, по истечении трехмесячного срока для проведения камеральных проверок представленных плательщиком налоговых деклараций ему должно быть известно о наличии сумм, подлежащих возмещению, т.е. он не мог не знать о наличии подлежащих возмещению сумм налога.

То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за март - июль 2006 года было отказано в возмещении, не влияет на порядок исчисления трехлетнего срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ.

Принятие налоговым органом неправомерных решений и совершение действий, влекущих незаконный отказ в возврате налогоплательщику как сумм излишне уплаченного налога, так и сумм НДС, подлежащего возмещению, не является основанием для иного исчисления сроков, чем это предусмотрено соответственно в п. 6 и 10 ст. 78 и в п. 2 ст. 88, п. 2, 8 и 10 ст. 176 Кодекса.

Доказательства отказа инспекции в возмещении НДС по результатам камеральных проверок деклараций налогоплательщика за август - декабрь 2006 года Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Общество самостоятельно производило исчисление и уплату НДС и отражало исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, о наличии сумм, подлежащих возмещению путем возврата, Обществу должно было быть известно по истечении трехмесячного срока для камеральных проверок представленных деклараций (срок представления декларации за декабрь 2006 года - 20.01.2007). Трехмесячный срок на проведение камеральной проверки по декларации за декабрь 2006 года - 20.04.2007.

Последней датой истечения трехлетнего срока на подачу в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ по декларациям за 2006 год считается 20.04.2010.

С заявлением о возврате излишне уплаченного НДС Общество обратилось в налоговый орган 25.06.2012, то есть после истечения срока, определенного ст. 78 НК РФ.

Поскольку, правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки налогоплательщик не воспользовался, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возврате НДС в сумме 99 733 535 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 20485 от 05.07.2012.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2012 по делу N А21-6518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евротрак" (ОГРН 1063905000378, место нахождения: г.Калининград, улица Сергеева, дом 14, офис 429) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 17.10.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева