Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6707/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А48-2175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Строительная компания БАФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания БАФ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 по делу N А48-2175/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания БАФ" (ОГРН 1027700570413 ИНН 7709220979) к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (ОГРН 1047796548986) о взыскании 55000 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания БАФ" (далее - ЗАО "Строительная компания БАФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (далее - ответчик) о взыскании 55000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 14.08.2012 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области - на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной миграционной службы России.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительная компания БАФ" к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительная компания БАФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие действительности выводов суда об отсутствии доказательств фактического несения расходов и причинно-следственной связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Строительная компания БАФ" и Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания БАФ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 в Северном районном суде г. Орла рассматривались административные материалы Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области в отношении юридического лица ЗАО "Строительная компания "БАФ" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях за привлечение граждан Молдовы к трудовой деятельности без разрешения на работу. Постановлениями N 5-2/12, N 5-3/12, N 5-4/12, N 5-5/12, N 5-6/12, N 5-7/12, N 5-8/12, N 5-9/12, N 5-10/12 от 09.04.2012 Северный районный суд г. Орла прекратил производства по девяти делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Строительная компания "БАФ", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ЗАО "Строительная компания "БАФ" (клиент) 12.12.2011 был заключен договор N 22-12/10 с ООО "Антанта" (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента во взаимоотношениях с Управлением Федеральной миграционной службы по Орловской области в Северном районном суде г. Орла.

Исходя из пункта 2 настоящего договора, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о правовой перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и/или возражения; консультировать клиента по всем возникающим в связи с процессом обжалования вопросам; составлять и направлять все необходимые документы в целях максимально эффективного для клиента урегулирования спорной ситуации; представлять интересы клиента в Северном районном суде г. Орла.

Стоимость услуг исполнителя составила 55 000 руб. (п. 6 договора).

Факт исполнения договора подтверждается подписанным 12.04.2012 между ЗАО "Строительная компания "БАФ" (клиент) и ООО "Антанта" (исполнитель) актом приема-сдачи работ.

За оказанные юридические услуги платежными поручениями N 33 от 01.03.2012 и N 316 от 28.12.2011 истцом было перечислено 55 000 руб. ООО "Антанта".

Поскольку расходы на оплату юридических услуг не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, вопрос о возмещении истцу указанных расходов в рамках дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в Северном районном суде г. Орла, не разрешался.

Истец, полагая, что поскольку производства по делам об административном правонарушении в отношении ЗАО "Строительная компания "БАФ" были прекращены за отсутствием состава правонарушения, а истцу ответчиком причинен вред в связи с расходами на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб., указанные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в пользу ЗАО "Строительная компания "БАФ" за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по мнению истца, действиями Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области ЗАО "Строительная компания "БАФ" причинен вред в виде убытков, которые составляют 55 000 руб., что явилось, основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны - казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания положений вышеуказанных норм права следует, что для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, совершение ответчиком неправомерных действий, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит установлению само наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 22/12-10 от 12.12.2011, акт приема-сдачи работ от 12.04.2012; платежные поручения N 33 от 01.03.2012 и N 316 от 28.12.2011 о перечислении истцом ООО "Антанта" 55 000 руб. за юридические услуги, Постановления Северного районного суда г. Орла от 09.04.2012 о прекращении производства по 9 делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Строительная компания "БАФ".

Однако указанные документы не свидетельствуют о том, по каким конкретно делам исполнитель ООО "Антанта" должен был представлять интересы истца в Северном районном суде г. Орла, и какой реальный объем работы был выполнен ООО "Антанта" в рамках договора на оказание юридических услуг.

Также, истец не представил доказательств того, что юрист Суханов Дмитрий Викторович состоит в трудовых отношениях с ООО "Антанта", либо с ним заключен иной гражданско-правовой договор, на основании которого он мог бы представлять интересы истца в Северном районном суде г. Орла. Кроме того, доверенность, выданная на имя Суханова Д.В., датирована 10.12.2012, из чего следует, что Суханов не мог быть допущен к участию в делах об административном правонарушении в отношении ЗАО "Строительная компания БАФ" в марте-апреле 2012 года.

Из представленных в материалы дела копий определений Северного районного суда г. Орла об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Строительная компания "БАФ" следует, что в судебных заседаниях интересы ЗАО "Строительная компания "БАФ" представлял его генеральный директор Бурмакин Б.А. либо представители истца вообще не являлись в судебные заседания. По каждому из дел, рассмотренных в отношении ЗАО "Строительная компания БАФ", в Северный районный суд г. Орла поступило по одному письменному документу за подписью законного представителя ЗАО "Строительная компания БАФ" - генерального директора Б.А. Бурмакина.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде расходов на оплату юридических услуг и неправомерными действиями Федеральной миграционной службы России, по материалам которой Северным районным судом г. Орла рассматривались дела об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Строительная компания БАФ", отсутствует.

ЗАО "Строительная компания БАФ" не доказан факт того, что выплаты в сумме 15 000 руб. и 40 000 руб. на основании платежных поручений N 33 от 01.03.2012 и N 316 от 28.12.2011 производились истцом по каким-либо конкретным делам об административных правонарушениях, на которые общество ссылается в обоснование иска, также как и факт оказания истцу юридических услуг по конкретным 9 делам об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и производством в суде общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Строительная компания БАФ" не доказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены документально и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 по делу N А48-2175/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 по делу N А48-2175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания БАФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева