Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 14АП-9968/12

г. Вологда

16 января 2013 г.

Дело N А13-10491/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" Маликовой Е.С. по доверенности от 09.01.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу N А13-10491/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЭнерго" (ОГРН 1113528012322; далее - ООО "ЭкономЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Городское жилищное хозяйство" (ОГРН 1023501247681; далее - Предприятие) о взыскании 96 991 руб. 07 коп., из них 93 420 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 3571 руб. 07 коп. пеней за просрочку их оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу ООО "ЭкономЭнерго" взыскано 96 991 руб. 07 коп., из них 93 420 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 3571 руб. 07 коп. пеней за просрочку их оплаты; 3879 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно квалифицировал договор от 01.01.2012 N 01 как договор возмездного оказания услуг, соответственно неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, суд не дал правовую оценку тому факту, что из договора подряда и приложения 3 к нему не следует, что плата в размере 780 руб. 00 коп. исчисляется за один объект (тепловой пункт). Также, по мнению апеллянта, истцом не представлен надлежащий расчет задолженности.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года сторонами заключен договор подряда N 01, согласно которому Предприятие (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО "ЭкономЭнерго" (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по сервисному обслуживанию инженерных сетей в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, являющимся приложением 1 к договору.

В приложении 1 сторонами согласованы для обслуживания 33 тепловых пункта и 3 автоматических тепловых пункта, расположенные в конкретных жилых домах г. Череповца.

Объем оказываемых услуг и выполняемых работ предусмотрен в приложении 2.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что размер платы будет определяться с учетом количества тепловых пунктов, их оснащенностью и состояния (приложение 3, из которого следует, что при обслуживании 33 тепловых пунктов взимается плата в размере 780 руб. 00 коп. за один такой пункт, а при обслуживании автоматического теплового пункта (АТП) в отопительный период - 1800 руб. 00 коп.).

Оказав предусмотренные договором услуги в январе, феврале и марте 2012 года, то есть в отопительный сезон, ООО "ЭкономЭнерго" направило Предприятию на оплату счета за каждый месяц на сумму 31 140 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг за три месяца составила 93 420 руб. 00 коп.

Поскольку Предприятие не оплатило оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исходя из содержания договора от 01.01.2012 N 01, поименованного в тексте как "договор подряда", но фактически устанавливающего права и обязанности по осуществлению ООО "ЭкономЭнерго" действий, предусмотренных в приложении 2 к договору, что сводится к понятию сервисного обслуживания инженерных сетей, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор и определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По смыслу норм, закреплённых статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом заключенного договора.

Ссылки Предприятия на то, что из договора подряда и приложения 3 к нему не следует, что плата в размере 780 руб. 00 коп. исчисляется за один объект (тепловой пункт), а также на отсутствие надлежащего расчета задолженности судом апелляционной инстанции признаются противоречащими материалам дела.

В пункте 4.3 договора Предприятие обязалось производить оплату оказанных услуг не позднее 10-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость предъявленных ООО "ЭкономЭнерго" ежемесячных услуг соответствует условиям договора, в частности приложению 3, и складывается из стоимости обслуживания за 33 тепловых пунктов (33 * 780 руб. 00 коп.), что составляет 25 740 руб. 00 коп., и стоимости обслуживания 3 автоматических тепловых пунктов в отопительный период (3 * 1800 руб. 00 коп.), что составило 5400 руб. 00 коп. Общая сумма за месяц составила 31 140 руб. 00 коп. При этом на момент вынесения решения судом первой инстанции обязательства по оплате услуг наступили, но Предприятием они не выполнены и долг за январь, февраль и март 2012 года в общем размере 93 420 руб. 00 коп. им не оплачен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление суду возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, позволяющих ответчику не оплачивать оказанные для него услуги, поэтому заявленные требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня месяца, следующего за отчетным.

Поскольку обязательство по оплате услуг Предприятием нарушено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2012 по 02.08.2012 в сумме 3571 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу N А13-10491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина