Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-13990/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-19597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Караоке-Сити") (ОГРН 1095906006503, ИНН 5906095280): Семенова Т.С., доверенность от 20.01.2012 (л.д. 83), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное Управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Скворок А.В., доверенность от 15.08.2012 (л.д. 106), предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Караоке-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года по делу N А50-19597/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Караоке-Сити"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Караоке-Сити" (далее - ООО "Караоке-Сити, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми (далее - административный орган) от 20.09.2012 N 479 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях, а именно: рапорт старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми от 13.08.2012 не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку в ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) рапорт сотрудника государственного пожарного надзора не указан в качестве основания для проведения проверки. Указывает, что акт проверки содержит недостоверную информацию о дате, времени и месте его составления. Кроме того, Общество ссылается на то, что нарушения, указанные в п.п. 1-5 протокола N 477 от 14.09.2012, а также в п.п. 6, 7 протокола N 478 от 14.09.2012 на момент составления протоколов были устранены; несоответствие ширины дверного проема установленным размерам вызвано установкой временного дверного блока на период проведения ремонтных работ. По мнению Общества, вывод о нарушении заявителем п. 6.25 СНиП 21-07-97 сделан органом пожарного надзора без учета того, что лестница со второго яруса зала на первый ярус является открытой и не находится на лестничной клетке; п. 6.25 СНиП 21-07-97 предусматривает ограничение по применению материалов с показателями пожарной опасности ниже требуемых пределов только на путях эвакуации, для материалов отделки стен в залах кафе такое ограничение не установлено.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 в целях проверки информации, изложенной в рапорте старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Скворок А.В., на основании распоряжения от 14.08.2012 N 363 (л.д. 11-12, 18) проведена внеплановая проверка занимаемых обществом помещений в здании по адресу г. Пермь, ул. Газета Звезда (л.д. 88).

Результаты проверки оформлены актом от 13.09.2012 N 363 (л.д. 14-17).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.09.2012 N 477, N 478, N 479 (л.д. 27-32), и вынесено постановление от 20.09.2012 N 479 (л.д. 42-45) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, оснований для признания правонарушений малозначительными, а также нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (Правила противопожарного режима), СНиП 21-07-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м.

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима инструкция по пожарной безопасности, представленная при проверке не утверждена руководителем организации;

- инструкция по пожарной безопасности выполнена не в соответствии с требованиями главы XVIII Правил противопожарного режима;

- допущено нарушение сроков проведения противопожарного инструктажа (п. 3 Правил противопожарного режима);

- на объекте отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации при проведении вводного и первичного противопожарного инструктажа, чем нарушены ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123), п. 6, 14, 18 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645;

- в нарушение ст. 4, 151 Закона N 123, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143.2009 планы эвакуации, размещённые в помещениях кафе, выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в месте расположения звукооператора на втором ярусе допущена эксплуатация удлинителя, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, оставление без присмотра включённых в электросеть электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, чем нарушены п. 40 и подп. "е", "з" п. 42 Правил противопожарного режима;

- в нарушение подп. "ж" п. 42 Правил противопожарного режима допущено размещение горючих материалов (тканевая одежда, инвентарь, доски, картонные коробки) у электрощита, расположенного в тамбуре запасного эвакуационного выхода;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- ширина дверного проёма основного эвакуационного выхода из помещения кафе в коридор не соответствует требуемому, при числе максимально возможного количества эвакуирующихся - 40 человек (ширина дверного проёма по факту составляет 0,73 м, требуется по нормам не менее 0,8 м), соответственно, Обществом нарушены ст. 4, 151 Закона N 123, п. 6.16. СНиП 21-01-97*;

- в нарушение ст. 4, 151 Закона N 123, п. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации допущено применение материалов для отделки стен и потолков с показателями пожарной опасности ниже требуемых пределов.

Нарушения требований пожарной безопасности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.09.2012, фототаблицей (л.д. 19-22), протоколами об административном нарушении от 14.09.2012, и по существу заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что несоответствие ширины дверного проема установленным размерам вызвано установкой временного дверного блока на период проведения ремонтных работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Не соглашаясь с выводом административного органа о нарушении п. 6.25* СНиП 21-01-97*, Общество в апелляционной жалобе указало, что лестница со второго яруса зала на первый ярус является открытой, не находится на лестничной клетке, и не является эвакуационным выходом, соответственно, для отделки стен и потолков на ней допускается применение таких материалов, как сотовый поликарбонат с показателями пожарной опасности Г1, В1, Д3, РП1, и древесностружечные ламинированные плиты. Однако из фототаблицы, приложенной к акту проверки, следует, что данная лестница является единственным способом эвакуироваться со второго яруса зала кафе на первый ярус. Следовательно, нарушение по данному эпизоду является доказанным, довод апеллятора следует отклонить.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания договора аренды от 16.09.2010 (п.2.2.5) общество как арендатор обязано, в том числе, соблюдать правила противопожарной безопасности; за нарушение правил общество несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Изложенный в жалобе довод о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ со ссылкой на то, что рапорт сотрудника отдела надзора не является основанием для проведения внеплановой проверки, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Основания для проведения внеплановых проверок, в числе которых поступление информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора) о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты также перечислены в ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

В соответствии с п. 73 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подп. 2 п. 46 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что административным органом проводилась плановая проверка ОАО "ПКТБ Химмаш", которое является собственником арендуемых Обществом помещений. В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, которые свидетельствовали о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, о чём 13.08.2012 старшим инспектором 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Сквороком А.В составлен рапорт (л.д. 88). На основании заявления от 14.08.2012, распоряжения от 14.08.2012 N 363 прокуратурой Ленинского района г. Перми согласована проверка в отношении ЗАО "Караоке-Сити" (л.д. 85, 86, 89).

Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований во исполнение распоряжения от 14.08.2012 N 363 о проведении проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является проверка информации, изложенной в рапорте старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Скворока А.В. от 13.08.2012. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что действия административного органа по проведению внеплановой выездной проверки являются законными, совершенными в соответствии с требованиями Законов N 294-ФЗ и N 69-ФЗ, Административного регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки содержится недостоверная информация о дате, времени и месте его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание даты, времени и месте составления акта не является существенным нарушением.

Последующее устранение нарушений не опровергает событие административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная При подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-19597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Караоке-Сити" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Караоке-Сити" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 179 от 22.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко