Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-22795/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-38552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Крепак А.А. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Богомоловой Г.А. по доверенности от 07.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22795/2012) ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-38552/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Ленгипротранс"

к ООО "Сигма"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН: 1027804872479; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (199178, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.О., д. 68, литер. Б., ОГРН: 1087848053305; далее - ответчик) о взыскании на основании договора от 04.2011 N 110401:

- 154 225 руб. 09 коп. пеней за просрочку сдачи работ по позиции N 908 4 этапа работ, начисленных на основании пункта 6.1 договора - в размере 0,1% от цены этапа (604 804 руб. 28 коп.) за каждый день просрочки, за период с 26.07.2011 по 05.04.2012;

- 366 106 руб. 84 коп. пеней за просрочку сдачи работ по позиции N 912 4 этапа работ, начисленных на основании пункта 6.1 договора - в размере 0,1% от цены этапа (1 906 806 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, за период с 27.09.2011 по 05.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; нарушение сроков сдачи работ по договору произошло по вине истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2011 N 110401 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию I этап - внешнее электроснабжение нетяговых потребителей Усть-Лужского железнодорожного узла" инвестиционного проекта: "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива".

Задание на проектирование согласовано сторонами в виде приложения N 1 к договору (т. 2, л.д. 50).

Календарным планом работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что срок окончания работ по позиции N 908 "Телемеханика, связь ПС7 Кингисеппская" (4-ый этап выполнения работ) - 25.07.2011, а по позиции N 912 "Согласование с ОАО "РЖД", МЭС, Лен.РДУ" (4-ый этап выполнения работ) - 25.09.2011.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что за невыполнение работы в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков сдачи работ истец 13.04.2012 направил ему претензию N 301411/21/2574РВ от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 15-16), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны не оспаривают того, что ответчиком срок сдачи работ был нарушен. При этом ответчик, возражая против иска, ссылается на невозможность продолжить выполнение работ вследствие непредоставления истцом исходных данных.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик, заключив договор на приведенных условиях, получив от заказчика задание на проектирование, уведомил его о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доказательств уведомления истца в порядке статьи 716 ГК РФ в о невозможности приступить к выполнению спорных работ ответчик не представил, работы не приостановил.

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует об обратном. Так, ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма от 04.07.2011 N 35 (т. 2, л.д. 16-17).

С учетом этого обстоятельства истцом правомерно предъявлено требование в соответствии с пунктом 6.1. договора о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по позиции N 908 за 255 дней (с 26.07.2011 по 05.04.2011) и по позиции N 912 за 192 дня (с 27.09.2011 по 05.04.2012).

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Так, истцом в материалы дела представлена претензия N 301411/21/2574РВ от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 15), а также почтовая квитанция о ее отправке ответчику (т. 1, л.д. 15). Доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-38552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова