Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-415/13

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А70-7188/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-415/2013) закрытого акционерного общества "Жилье-2000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (ОГРН 1067203358936, ИНН 7203183610) к ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 18 июня 2012 г. N 354/1/153,

при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лутошкина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 18 июня 2012 г. N 354/1/153.

Решением от 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" требований отказал.

16.01.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от закрытого акционерного общества "Жилье-2000" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом разбирательства по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат", заявленное в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 18 июня 2012 г. N 354/1/153 ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Жилье-2000" указало, что решение по делу N А70-7188/2012 существенным образом затрагивает его законные права и интересы, хотя закрытое акционерное общество "Жилье-2000" не привлекалось в качестве участника в деле.

Однако, из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются правоотношения между государственным органом, совершившим действие (бездействие), и заявителем, считающим, что этими действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Поэтому все последствия признания либо не признания незаконными действий (бездействия) государственных органов судом по заявленному требованию наступают только для лица, заявившего такие требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Жилье-2000" не являлось участником производства по настоящему делу.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012 Арбитражный суд Тюменской области не высказался о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Жилье-2000", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилье-2000" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Жилье-2000" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 188 от 21.12.2012 на сумму 1000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 33 листах.

Судья

Н.Е. Иванова