Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14485/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-28574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор": Фролова А.В, доверенность N 202 от 10.08.2012, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-28574/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (ОГРН 1106658019775, ИНН 6658372464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (далее - ООО "ИнженерИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор") о взыскании 7 106 963 руб. 69 коп. долга по договору подряда N 35 от 11.10.2011, 171 606 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 7 106 963 руб. 69 коп. и учетной ставки банковского процента - 8 %.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 264 021 руб. 25 коп., начисленных за период с 15.03.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" с решением суда от 06.11.2012 не согласилось, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ не представлено доказательств того, что истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ при исполнении обязательств по договору N 35 от 11.10.2011, так же как и того, что ответчик в лице его уполномоченного органа или уполномоченного лица дал ООО "ИнженерСтрой" указания на выполнение спорных дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Указанный в акте по статье затрат 2.2.2. "Нулевой цикл" - объем дополнительных работ устройство бетонной подготовки 84, 2 куб.м. на сумму 412 580 руб. оплате не подлежит.

В отношении статьи затрат 2.2.2. "Нулевой цикл" - устройство монолитных железобетонных стен и колонн на сумму 1 306 630 руб. в объеме 97, 8 м3, заявитель жалобы считает, что они оплате не подлежат.

Поскольку судом не отражен тот факт, что акт разграничения объемов от 24.02.2012 составлен на основании акта от 22.02.2012. При этом в акте от 24.02.2012 зафиксированы только объемы работы фактические выполненные ООО "ИнженерИнвест" без указания замечаний генподрядчика. В акте же разграничения объемов от 22.02.2012 в пункте 7 были зафиксированы замечания по данному виду работ. Судом также не учтено, что актом демонтажа бетонного основания дома N 3 от 18.04.2012 с приложением исполнительной съемки, так же подтверждается некачественное выполнение данных работ и невозможность их дальнейшего использования.

По статье затрат 2.2.2. "Нулевой цикл" - устройство монолитных железобетонных перекрытий на сумму 376 390 руб. в объеме 28, 3 м3 заявитель утверждает, что данный объем работ входит в статью затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" - устройство монолитных железобетонных перекрытий на сумму 2 263 451 руб. в объеме 175, 1 м3.

По статьям затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" - устройство монолитных железобетонных стен и колонн на сумму 2 631 878 руб. в объеме 209, 9 м3 и 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" - устройство монолитных железобетонных перекрытий" на сумму 2 263 451 руб. в объеме 175, 1 м3 заявитель указывает, что по устройству монолитных железобетонных стен и колонн были выявлены замечания. Кроме того отсутствуют исполнительная документация, факт передачи которой суд ошибочно посчитал установленным.

Заявитель жалобы считает, что в результате просрочки кредитора по передаче исполнительной документации, у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ (ст. 405 ГК РФ)

Суд не учел, что в реестрах передачи исполнительной документации подпись инженера ПТО Рыжковой К.В. имеется только на последнем листе, достоверность сведений указанных на других листах ничем не подтверждена.

По статьям затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" - выпуски колонн до 2 этажа из арматуры 36 III на сумму 43 120 руб. в объеме 1.54 тн; устройство каркаса 10 штук колонн второго этажа на сумму 53 370 руб. в объеме 5, 930, заявитель считает, что выполнение данных работ не предусмотрено договором N 35 от 11.10.2012, соответственно наименование и цена на данные работы отсутствует в Протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору).

В отношении оплаты подписанного в одностороннем порядке ООО "ИнженерСтрой" акта по форме КС-2 на сумму 21 984 руб. 91 коп. от 16.02.2012 заявитель указывает на то, что указанные земляные работы производились ООО "ИнженерСтрой" ранее по договору субподряда N 34Д от 01.10.2011 и были оплачены в полном объеме ООО "Бетфор", в связи с устранением выявленных в течении гарантийного срока недостатков.

Заявитель жалобы считает, что к участию в деле не было привлечено ООО "Высотка монолит" с которым 15.03.2012 был заключен договор, представленный в материалы дела на производство комплекса работ по устройству несущих конструкций на том же объекте, а также дополнительное соглашение от 01.09.2012 на устранение недостатков в работах произведенных ранее ООО "ИнженерСтрой".

Истец, третье лицо, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженер-Строй" (субподрядчик) и ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2011 N 35, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить при строительстве объекта "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" (Шифр проекта 06.001.57/06, ООО "ПКУ "НОВА-СтройПроект") 3 пусковой комплекс - односекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями магазина на первом этаже (N3 по ГП), комплекс работ по устройству несущих конструкций (фундаменты, каркас здания, стены, перегородки, кровля, входы), согласно переданной в производство работ проектной документации и техническому заданию, а генподрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - 24.10.2011, окончание - 25.09.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 11.10.2011 N 35 ООО "Инженер-Строй" выполнило работы общей стоимостью 21 411 835 руб. 79 коп.

Факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157 420 руб., от 31.01.2012 на сумму 694 200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13 390 080 руб., от 16.02.2012 на сумму 61 372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21 983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7 086 419 руб.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 694 200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13 390 080 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157 420 руб., от 16.02.2012 на сумму 61 372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21 983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7 086 419 руб. подписаны ООО "Инженер-Строй" в одностороннем порядке.

В адрес ответчика 22.02.2012 заказным письмом с описью вложения был направлен акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 8 331 457 руб.

Ответчик в ответ на письмо указал на несоответствие объемов, указанных в акте (формы КС-2) и фактически выполненных.

ООО "ИнженерСтрой" привело в соответствие указанным в письме объемам акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 7 086 419 руб. и направило в адрес ответчика. Данный акт получен ответчиком 11.04.2012 вх.N 515

Письмом от 01.03.2012, направленным в адрес ответчика 02.03.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2012 и описью вложения в письмо от 02.03.2012 ответчик уведомил ООО "ИнженерСтрой" об отказе от исполнения договора подряда от 11.10.2011 N 35 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также просил прекратить выполнение работ по договору, предоставить в срок до 12.03.2012 акт (формы КС-2), справку (формы КС-3), исполнительную документацию на весь объем работ по договору (акты скрытых работ, исполнительные схемы, съемки, журнал производства работ) проектную документацию и иную техническую документацию на строительство объекта, а также в срок до 12.03.2012 передать точки подключения энергоснабжения и водоснабжения, а также просит возместить убытки, возникшие у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Письмом от 27.04.2012 N 27/04-4 ООО "ИнженерСтрой" уведомило ответчика о том, что возражает против расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора противоречит положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложило в течение трех дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 7 106 963 руб. 69 коп.

Ответчиком полученные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157 420 руб., от 16.02.2012 на сумму 61 372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21 983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7 086 419 руб. не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы.

18.06.2012 между ООО "ИнженерИнвест" (цессионарий) и ООО "Инженер-Строй" (цедент) заключен договор об уступке права требования N 31/05, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" по договору подряда от 11.10.2011 N 35 в сумме 7 106 963 руб. 69 коп.

20.06.2012 истец уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается подписью представителя на данном уведомлении.

ООО "ИнженерИнвест" направило в адрес ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" претензию, в которой указал, что, ответчиком по договору подряда от 11.10.2011 N 35 произведена оплата в сумме 9 145 341 руб. 08 коп. Кроме того, в рамках данного договора между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 5 159 531 руб. 02 коп., в том числе: акт от 31.12.2011 - 3 754 281 руб. 66 коп., акт от 16.02.2012 - 1 184 657 руб. 26 коп., акт от 29.03.2012 - 220 592 руб. 10 коп. Задолженность ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" по оплате выполненных работ по состоянию на 19.06.2012 составляет 7 106 963 руб. 69 коп.

ООО "ИнженерИнвест" предложило ответчику в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 7 106 963 руб. 69 коп. В случае невыполнения указанных требования.

Претензия получена ответчиком 20.06.2012.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда от 11.10.2011 N 35, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 11.10.2011 N 35 ООО "Инженер-Строй" выполнило работы общей стоимостью 21411835 руб. 79 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157420 руб., от 31.01.2012 на сумму 694200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13390080 руб., от 16.02.2012 на сумму 61372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7086419 руб.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 694200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13390080 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157420 руб., от 16.02.2012 на сумму 61372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7086419 руб. подписаны ООО "Инженер-Строй" в одностороннем порядке.

Ответчиком по договору подряда от 11.10.2011 N 35 произведена оплата в сумме 9145341 руб. 08 коп. Кроме того, в рамках данного договора между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 5159531 руб. 02 коп., в том числе: акт от 31.12.2011 - 3754281 руб. 66 коп., акт от 16.02.2012 - 1184657 руб. 26 коп., акт от 29.03.2012 - 220592 руб. 10 коп.

При этом оплата по договору осуществлялась без указания конкретных актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Истцом зачтена оплата работ и проведенный зачет взаимных требований по следующим актам (формы КС-2) и справкам (формы КС-3): от 31.01.2012 на сумму 157420 руб., от 31.01.2012 на сумму 694200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13390080 руб., от 16.02.2012 на сумму 61372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп. (частично на сумму 1439 руб. 22 коп.).

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании с ответчика 7106963 руб. 69 коп. (20544 руб. 69 коп. (21983 руб. 91 коп. - 1439 руб. 22 коп.) + 7086419 руб.) задолженности по оплате выполненных работ по актам (формы КС-2) и справкам (формы КС-3) от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп. и от 22.02.2012 на сумму 7086419 руб.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

В адрес ответчика 22.02.2012 заказным письмом с описью вложения был направлен акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 8331457 руб.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 07.03.2012 N 19/10/03-236, в котором указано на несоответствие объемов, указанных в акте (формы КС-2) и фактически выполненных.

В соответствии с п. 3.5 договора генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает один экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 обратно субподрядчику. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведения об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, генподрядчик исключает такие сведения из форм КС-2 и КС-3 и направляет субподрядчику мотивированное обоснование такого исключения.

ООО "ИнженерСтрой" привело в соответствие указанным в письме объемам акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 7086419 руб. и направило в адрес ответчика. Данный акт получен ответчиком 11.04.2012 вх.N 515:

- по статье затрат 2.2.2. "Нулевой цикл" устройство бетонной подготовки на сумму 412 580 рублей 84,2 кб.м. Кроме того, была дана ссылка на отсутствие кубиковых испытаний (прочность бетона).

Объем выполненных работ подтвержден со стороны ответчика письмом от 07.03.2012 N 19/10/03-236 и составляет 84,2 м3 цена за единицу устройство бетонной подготовки указана в приложении N 2 к договору и составляет 4 900 рублей.

Ответчик сведения об объемах из актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) не исключил, а наоборот подтвердил выполнение работ в указанном объеме.

- По статье затрат 2.2.2. "Нулевой цикл" устройство монолитных ж/б перекрытий на сумму 376390 рублей.

Объем выполненных работ подтвержден со стороны ответчика письмом от 07.03.2012 N 19/10/03-236 в размере 28,3 кв.м.

- По статье затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" устройство монолитных ж/б стен и колонн на сумму 2631878 руб.

Объем выполненных работ подтвержден актом разграничения объемов выполненных работ от 24 февраля 2012 года (п. 6) и составляет 209,03 м3, кроме того выполнение работ подтверждено общими журналами работ.

Доводы ответчика о наличии претензий по качеству верно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела, т.к. в п. 9 акта разграничения объемов выполненных работ от 24.02.2012 указано на выполнение работ согласно проекту и исполнительной схеме, замечания отсутствуют. Судом также принято во внимание, что в материалах дела имеется общий журнал работ, который велся уполномоченным представителем ответчика, раздел 4 указанного журнала заполняется представителем заказчика. Нарушения либо отклонений по качеству за февраль месяц 2012 года по устройству монолитных ж/б стен и колонн не имеется (стр.206 журнала).

Кроме того судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо письменных требований в адрес истца относительно претензий по качеству со стороны ответчика не предъявлялось.

- По статье затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" выпуски колонн на сумму 43120 руб.

Объем выполненных работ подтвержден актом разграничения объемов выполненных работ от 24 февраля 2012 года (пункт 6 акта) и составляет 1,54 м3, кроме того выполнение работ подтверждено общими журналами работ.

Кроме того, письмо от 07.03.2012 N 19/10/03-236 не содержит претензий по данному виду работ. Данный вид работ входит в ведомость договорной цены в позицию: устройство монолитных ж/б стен и колонн.

- По статье затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" устройство монолитных ж/б перекрытий на сумму 2263451 руб.

Объем выполненных работ подтвержден со стороны ответчика письмом от 07.03.2012 N 19/10/03-236 и составляет 175,1м3, а также актом от 22.02.2012 года (пункт 8), цена за единицу устройство бетонной подготовки указана в приложении N 2 к договору N 35 от 11.10.2011 и составляет 12926,62 рублей. При умножении цены и выполненного объема стоимость выполненных работ составит 2263451 руб., что соответствует указанной стоимости в акте (формы КС-2).

Доводы ответчика о наличии претензий по качеству верно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела, т.к. в п.8 акта разграничения объемов выполненных работ от 24.02.2012 указано на выполнение работ согласно проекту и исполнительной схеме, замечания отсутствуют.

- По статье затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" устройство каркаса 10 шт. на сумму 53370 руб.

Как указал истец, данный вид работ входит в устройство монолитных ж/б перекрытий, в связи с расторжением договора истец не успел произвести бетонирование каркаса, в связи с этим стоимость данного вида работ указана ниже чем согласована в ведомости договорной цены и ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что указанные работы в акте (формы КС-2) и справки (формы КС-3) от 16.02.2012 на сумму 21984 руб. не поручались ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. в материалах дела имеется письмо от декабря 2011 года, которое подписано со стороны заказчика, ответчика и 3-го лица, со стороны ответчика необходимость проведения работ подтверждена подписью Коротких. Ссылка на его полномочия имеется в общих журналах производства работ, представленных в материалы дела. Данным письмом указано на необходимость проведения дополнительного объема работ в связи с тем, что грунт не соответствует требованиям и требуется выемка грунта и его замещение.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. в материалах дела имеются реестры передачи исполнительной документации, переданных представителю ответчика инженеру ПТО Рыжковой К.В.

Кроме того встречные исковые требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Ссылка ответчика на отсутствие испытаний отклонена судом, правильно принявшим во внимание, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ от 05 февраля 2012 года, от 07 февраля 2012 года, от 15 февраля 2012 года, от 19 февраля 2012 года, сертификаты соответствия, документы о качестве бетонной смеси, выданных самим ответчиком, от 19 февраля 2012 года, к которому приложены протокол испытания прочности бетона в конструкциях. Акты освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика все подписаны, также они подписаны со стороны представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, кроме того в материалах дела имеются протоколы за февраль месяц результатов прочности бетона в конструкциях (N 11 от 03.02.2012, N 12 от 03.02.2012, N 14 от 22.02.2012, N 13 от 16.02.2012).

Письмом от 01.03.2012, направленным в адрес ответчика 02.03.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2012 и описью вложения в письмо от 02.03.2012 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда от 11.10.2011 N 35 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит прекратить выполнение работ по договору, предоставить в срок до 12.03.2012 акт (формы КС-2), справку (формы КС-3), исполнительную документацию на весь объем работ по договору (акты скрытых работ, исполнительные схемы, съемки, журнал производства работ) проектную документацию и иную техническую документацию на строительство объекта, а также в срок до 12.03.2012 передать точки подключения энергоснабжения и водоснабжения, а также просит возместить убытки, возникшие у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Письмом от 27.04.2012 N 27/04-4 истец уведомил ответчика о том, что возражает против расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157420 руб., от 16.02.2012 на сумму 61372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7086419 руб. не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы.

При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик воспользовался результатом работ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке указанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на общую сумму 14304872 руб. 10 коп.

18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй" (цедент) заключен договор об уступке права требования N 31/05, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" по договору подряда от 11.10.2011 N 35 в сумме 7106963 руб. 69 коп.

20.06.2012 истец уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается подписью представителя на данном уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.10.2011 N 35 в сумме 7106963 руб. 69 коп. перешло от ООО "Инженер-Строй" к истцу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора составляет 7106963 руб. 69 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 7106963 руб. 69 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с с 15.03.2012 по 31.10.2012. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 264021 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены обоснованно в заявленной сумме в размере 264021 руб. 25 коп.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Высотка монолит"), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности ООО "Высотка монолит", с которым ответчиком заключен договор от 15.03.2012 на производство работ по устройству несущих конструкций на том же объекте, по отношению к сторонам настоящего спора. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 не является принятым о правах и обязанностях ООО "Высотка монолит" как лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-28574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких