Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16361/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А65-24440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого Акционерного Общества "Таттелеком" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прозис" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-24440/2012, (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Открытого Акционерного Общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), (ОГРН 1031630213120), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прозис", (ОГРН 1121690014291), г. Казань,

о взыскании 8.286 руб. 04 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью "Строительная компания "Прозис"", г. Казань о взыскании 8.286 руб. 04 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Прозис", г. Казань (ОГРН 1121690014291, ИНН 1660165787) в пользу Открытого Акционерного Общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) 4.224 руб. 11 коп. в возмещение ущерба и 1.021 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, Открытое Акционерное Общество "Таттелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба в размере 4 224,11 рублей отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд допустил неправильное истолкование закона и применил законы, не подлежащие применению, что привело к нарушению норм материального права.

По мнению подателя жалобы, доказательствами по делу подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу. Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578.

Податель жалобы ссылается на то, что смета составлена с учетом фактически затраченного объема уже выполненных работ по устранению повреждения с применением среднеотрослевых затрат но нормативам ГЭСН.

Податель жалобы также указывает на то, что Инструкция, утвержденная приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 г. N 208, применима к кабелям связи, проложенным на участках внутризоновой и междугородной сетях связи, т.е. между областными городами и райцентрами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 года, около 18 час. 40 мин. при выполнении земляных работ по прокладке канализации для ФАП в н.п. П. Ковали, ул. Октябрьская, д.1, которые производились без вызова представителя истца и без согласования с истцом, работниками ответчика были повреждены телефонные линии связи, принадлежащие истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 8286 руб. 04 коп. стоимости восстановительных работ.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска в сумме 4 224 руб. 11 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что доказательствами по делу подтвержден надлежащим образом факт причинения вреда. Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им Правил охраны линий сооружения связи.

Правилами охраны линий сооружения связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.19995г. N 578 (далее -Правила), а именно п. 18, предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (п.19 Правил).

Также, в соответствии с п. 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ, сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (п. 24 Правил).

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Кабель, проложенный в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб.

Судом верно отмечено в решении, что в нарушение Правил ответчик производил земляные работы в отсутствии представителя предприятия связи и механизированным способом (с использованием экскаватора), а не ручным способом, данные особенности производства работ в пределах охранных зон линии связи в соответствии с установленными Правилами ответчиком исполнено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении ответчиком письменного разрешения истца на выполнение работ.

Таким образом, ответчиком в ходе производства работ нарушены положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.1995 N 578, что подтверждается материалами дела и представленными в материалы письменными доказательствами (акт N 13 от 01.05.2012 года).

Согласно локальной смете, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 8.286 руб. 04 коп. В нее также были включены и основные затраты (не обсл. маш.), такие как заработная плата в сумме 3.982 руб. 60 коп.

Из обстоятельств спора следует, что допущенное ответчиком 16.08.2012 года повреждение на дату обращения истца с иском в суд уже было устранено и им уже были осуществлены расходы на восстановление линии связи.

В связи с этим в состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены локальной сметой.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом были представлены наряд N 53156 с приложением к нему товарных накладных и счет-фактур о расходных материалах, подтверждающих факт приобретения этих расходных материалов истцом.

Из данного наряда также усматривается, что работниками истца фактически было израсходовано материалов на сумму 3.964 руб. 13 коп.

Также истцом был представлен путевой лист на автомашину УАЗ-396255 г/н Р 453 МУ. Из отметок о маршруте данной автомашины 16.08.2012 года видно, что в 20.00 час. автомашина проследовала по маршруту п. Столбищи - п. П. Ковали, откуда вернулась обратно в 21 час. 50 мин. Также был приложен кассовый чек с АЗС N 65 о заправке автомашины на сумму 795 руб. учитывая, что в иное время автомашина использовалась истцом для передвижения по иным маршрутам, что подтверждается записями в путевом листе, указанная истцом сумма в размере 259 руб. 98 коп. на эксплуатацию машин и механизмов представляется обоснованной ввиду отсутствия опровергающих доказательств со стороны ответчика.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что общая сумма реально причиненного ответчиком истцу ущерба составила 4.224 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, сумма в размере 3.982 руб. 60 коп., отраженная истцом в локальной смете как "основные затраты (не обсл. маш.)", представляет из себя затраты на заработную плату.

Судом правильно указано на то, что расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычной деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг (пункты 4, 5, 6, 8, 9).

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что предъявленная в составе убытков сумма является оплатой за сверхурочные работы, подлежит выплате внештатным работникам, привлеченным для выполнения восстановительных работ, не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства производства ремонтных работ в дни, являвшимися праздничными днями.

Судом верно учтено, что из пунктов 3, 6, 7, 12, 18 Письма Госарбитража от 28.12.1990 следует, что размер убытков в конкретной ситуации определяется по характеру последствий. В частности, для такого последствия, возникшего в результате неправомерных действий ответчика, как повреждение имущества, надлежит учитывать в составе убытков расходы по устранению повреждения. Дополнительные расходы по заработной плате рекомендовано включать в состав убытков для иного последствия - замены сырья, материалов, комплектующих изделий, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Таттелеком" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-24440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Рогалева