Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-10887/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-6963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2012 года по делу N А12-6963/2010, судья Н.И. Прудникова,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 г. с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Алексеевского муниципального образования, за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 420 590 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 был выдан 28.03.2011 исполнительный лист АС N 002605520.

В Арбитражный суд Волгоградской области истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит обязать Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице отдела N 1 приостановить операции по расходованию средств в размере 420 590,62 руб. на всех лицевых счетах должника - Администрации Алексеевского муниципального района (л/с N 05293013850, в ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН 3401002201, КПП 340101001, БИК 041806001, КБК 90211105010100000120, р/с 403028102000236) и (УФК по Волгоградской области г. Волгоград ИНН 3401002201, БИК 041806001, КПП 340101001, С/ч 40204810700000000031), включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений Алексеевского муниципального района Волгоградской области (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений до момента исполнения исполнительного документа - исполнительный лист АС N 002605520 по делу N А12-6963/2010, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу А12-6963/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал в испрашиваемой обеспечительной мере, поскольку неисполнение судебного акта администрацией нарушает конституционные права заявителя на исполнение судебного акта, принятого в его пользу, а принятие обеспечительной меры приведет к его принудительному исполнению и восстановлению нарушенных прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал недоказанностью в необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер. При этом суд руководствовался положениями статьей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о применении обеспечительных мер истец указывает на то, что в соответствии с письмом N 8 от 16.03.2012, направленным Алексеевской районной думой истцу, в бюджете Алексеевского муниципального района на 2011 год денежные средства для исполнения решения суда в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" в связи с дефицитностью бюджета более чем на 26,33 %, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнения решения суда в установленный законом трехмесячный срок.

Исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности был направлен истцом в УФК по Волгоградской области, однако УФК по Волгоградской области меру по приостановлению операций по счетам администрации, предусмотренную ст. п. 7 ст. 242.5 БК РФ не исполнило, чем нарушило законные права и интересы истца. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 не исполняется, чем грубо нарушаются права МУП "Райжилкомбытгазстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; сведений об имущественном положении ответчика; доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта заявителем в арбитражный суд Волгоградской области не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, кроме того, считает, что заявление предприятия направлено не на принятие обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса, а на понуждение исполнения Отделом N 1 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области его обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Однако для этого существует специальный процессуальный порядок (пункт 5 статьи 242.1, статья 242.5 Бюджетного кодекса РФ), который включает механизм применения мер обеспечительного характера (пункт 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса), направленных на исполнение судебного акта самим органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок вышеуказанные органы в предусмотренном пунктом 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ случае должны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебных актов.

Единообразие судебной практики в отношении применения указанного механизма сформировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 10247/10.

Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 октября 2012 N ВАС-18319/10 по рассматриваемому делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае не исполнения компетентным органом требований специального порядка, в том числе в части применения мер временного ограничительного воздействия, заявитель вправе обжаловать его действия в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу N А12-6963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко