Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-3392/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А64-2248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Промкалибр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Завод строительной фурнитуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительной фурнитуры" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 по делу N А64-2248/2012 (судья Сучков С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" от 10.09.2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А64-2248/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (ОГРН 1065741002568, ИНН 5720012739) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительной фурнитуры" (ОГРН 1065753012621, ИНН 5753040957) о взыскании 186 997 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (далее - ООО "Промкалибр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительной фурнитуры" (далее - ООО "Завод строительной фурнитуры", ответчик) 49 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 по делу N А64-2248/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив заявленную ко взысканию сумму за оказанные услуги до 20 000 руб. По мнению заявителя жалобы, дело N А64-2248/2012 о взыскании задолженности с ответчика не является продолжительным, сложным и трудным, требующим значительного периода времени для подготовки документов или повышенной юридической квалификации лиц, представляющих интересы истца по делу. Ответчик считает, что заявленные расходы являются чрезмерными, поскольку согласно расценкам Адвокатской палаты Орловской области за полное ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций общая сумма вознаграждения представителя истца должна составлять 20 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО "Промкалибр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Промкалибр" обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод строительной фурнитуры" 186 997 руб. 33 коп., из которых 169 997 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 16 999 руб. 75 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение от 04.05.2012 оставлено без изменения.

10.09.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб. по двум инстанциям.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

07.02.2012 ООО "Служба исполнения долговых обязательств" (исполнитель) и ООО "Промкалибр" (клиент) заключили договор оказания юридических услуг N 11 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2012), согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, под которыми понимается подготовка искового заявления к ООО "Завод строительной фурнитуры" о взыскании задолженности, представительство в Арбитражном суде Тамбовской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2012) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 49 500 руб. без НДС. В указанную стоимость включаются также транспортные расходы исполнителя.

07.02.2012 ООО "Промкалибр" выдало доверенность Яськову В.С. с правом на представление интересов общества, в том числе во всех судах. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего представительство в гражданских правоотношениях.

28.08.2012 сторонами договора оказания юридических услуг N 11 подписан акт приемки-передачи оказанных услуг N 42, в котором указано, что исполнитель сдал, а клиент принял услуги, оказанные исполнителем за период с 07.02.2012 по 23.07.2012, а именно:

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тамбовской области исковое заявление о взыскании с ООО "Завод строительной фурнитуры" задолженности по договору поставки (на 7 (семи) страницах печатного текста с приложениями);

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тамбовской области письменное возражение на отзыв ООО "Завод строительной фурнитуры" (на 3 (трех) страницах печатного текста);

- представителем исполнителя осуществлено представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении искового заявления в 3 (трех) судебных заседаниях - 27.03.2012, 24.04.2012 и 02.05.2012;

- подготовлен и направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Завод строительной фурнитуры" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 по делу N А64-2248/2012 (на 3 (трех) страницах печатного текста);

- представителем исполнителя осуществлено представительство интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде при рассмотрении 23.07.2012 апелляционной жалобы ООО "Завод строительной фурнитуры" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 по делу N А64-2248/2012. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 49 500 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представитель истца (Яськов В.С.) участвовал в четырех судебных заседаниях, им подготовлено три процессуальных документа.

ООО "Промкалибр" оплатило услуги, оказанные ООО "Служба исполнения долговых обязательств" (Яськовым В.С.), что подтверждается платежными поручениями N 42 от 15.02.2012, N 69 от 23.04.2012, N 78 от 24.07.2012 на общую сумму 49 500 руб.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследован прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003, устанавливающий минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Учитывая минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд также учел продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО "Завод строительной фурнитуры" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки-передачи оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Промкалибр" о взыскании с ООО "Завод строительной фурнитуры" судебных расходов на оплату представителя в сумме 49 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело о взыскании задолженности с ответчика не является продолжительным, сложным и трудным, требующим значительного периода времени для подготовки документов или повышенной юридической квалификации лиц, представляющих интересы истца по делу, не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Кроме того, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от истца.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, поскольку согласно расценкам Адвокатской палаты Орловской области за полное ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций общая сумма вознаграждения представителя истца должна составлять 20 000 руб., направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 по делу N А64-2248/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 по делу N А64-2248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительной фурнитуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева