Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-24333/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А21-4391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от ОАО "Росгосстрах Банк": представителя Коробенковой С.Д. по доверенности от 04.10.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24333/2012) ОАО "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу N А21-4391/2010 (председательствующий Талалас Е.А., судьи Емельянова Н.В., Пахомова Т.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ИП Волкова И.В. о продлении срока конкурсного производства

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - Заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Васильевича (ИНН 391701069093; ОГРНИП 304391717400030) в связи с наличием у него просроченной задолженности свыше 3-х месяцев.

Заявление ФНС России было признано обоснованным, определением суда от 08.07.2010 в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ткачук Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 индивидуальный предприниматель Волков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Роман Сергеевич.

От конкурсного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Васильевича сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 ходатайство конкурсного управляющего ИП Волкова Игоря Вячеславовича Ткаченко Романа Сергеевича отклонено, конкурсное производство в отношении ИП Волкова Игоря Вячеславовича завершено.

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы в обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта ссылается на наличие имущества должника, не отраженного в отчетах, что подтверждает справкой ГИБДД по Калининградкой области N 11384 от 25.08.2010, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Волкова И.В. ОАО "Росгосстрах Банк" считает подлежащим удовлетворению.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ОАО "Росгосстрах Банк", просит отставить обжалуемое определение без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения ОАО "Росгосстрах Банк" в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 индивидуальный предприниматель Волков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Роман Сергеевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Как следует из статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, так как указанные выше документы являются основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 16 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего от 02.05.2012 и от 03.08.2012. Как следует из отчетов, сформированная конкурсная масса должника состояла только из денежных средств в размере 891 000 руб. 84 коп., поступивших в связи с признанием в рамках дела о банкротстве ничтожной сделки должника и применения последствий ее недействительности в виде обязания ОАО "РГС Банк" (правопреемник ОАО "РусьБанк").

Сумма расходов на проведение процедур в деле о банкротстве по состоянию на 03.08.2012 составила 900 063 руб. 31 коп., т.е. сумма расходов уже превышает стоимость имеющегося у должника имущества.

В реестр требований кредиторов включено два кредитора: ФНС России с суммой требования в размере 112 624 руб. 42 коп., и ОАО "РусьБанк" (правопреемник ОАО "РГСБанк")с суммой требования 891 838 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд правомерно пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, продление срока конкурсного производства на четыре месяца повлекло бы необоснованное увеличение размера текущих расходов по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего в ходатайстве и аналогичный довод подателя настоящей жалобы о наличии имущества должника, не отраженного в его отчетах, согласно сведениям ГИБДД по Калининградской области, что, по мнению указанных лиц, может служить основанием для продления срока конкурсного производства с целью возможного розыска имущества и включения его в конкурсную массу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Ткаченко Р.С. было установлено, что из ответов регистрирующих органов и доводов конкурсного управляющего, Ткаченко Р.С. проведена определенная работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику.

Данное имущество, установленное судом первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника, не было включено в конкурсную массу без достаточных оснований. Никаких действий в отношении имущества, наличие которого установлено судом, совершено не было.

Конкурсный управляющий не предпринял мер к розыску и установлению места нахождения, как самого имущества должника, так и к поиску либо восстановлению на него необходимых документов. Соответственно, конкурсный управляющий не оценил данное имущество.

Справка N 11384 от 25.08.2010, на которую ссылается конкурсный управляющий и податель жалобы в обоснование заявленного довода, не может служить надлежащим доказательством наличия имущества должника на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, а также возможности его розыска и включения в конкурную массу.

Таким образом, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности выявления иного имущества или денежных средств и поступления его в конкурсную массу должника, а также однократное продление на 4 месяца срока конкурсного производства в отношении должника определением от 03.07.2012, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока конкурсного производства.

По смыслу статей 2, 124, 142 Закона о банкротстве целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов и погашение задолженности кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для очередного продления срока конкурсного производства в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.11.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен