Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Нилоговой Т.С,, Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кредитора ООО "Топаз НЛТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу N А71-10684/2010,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

по заявлениям Габдрахманова А.З., ООО "Топаз НЛТ"

к конкурсному управляющему ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

о признании собрания участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011) Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" д. Шильнебаш Республика Татарстан (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного

производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011 за N 189.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

Участник строительства Габдрахманов Айрат Зуфарович г. Сарапул и ООО "Топаз НЛТ" (т. 3, л.д. 155) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании собрания участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от 10.07.2012 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Топаз НЛТ" указывает на нарушение при принятии определения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока обжалования решения, не учел, что конкурсный управляющий на собрании ввел в заблуждение участников строительства, суд не рассмотрел все требования ООО "Топаз НЛТ".

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 10.07.2012 г. состоялось собрание участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Как видно из протокола собрания участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от 10.07.2012 г. в повестку собрания внесены следующие вопросы (с учетом дополнительных, из которых второй (дополнительный) вопрос был включен в повестку собрания участников строительства должника по требованию кредитора - Пономарева И.В.: 1. Об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

2. Об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о погашении требования участника строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Габдрахманова Айрата Зуфаровича путем передачи ему однокомнатной квартиры N 363 (условный) общей проектной площадью 39,91 кв.м. (продаваемая площадь 41,62 кв.м.) на седьмом этаже в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 3 жилого комплекса,, введенном в эксплуатацию с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный", расположенного по адресу в 55-м. на восток от жилого дома N 37 по ул. Петрова Устиновского района г. Ижевска (строительный адрес).

3. О направлении конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в компетентный суд заявления об оспаривании договора залога от 03.10.2007 N 19194, дополнительного соглашения к данному договору от 08.10.2009, мирового соглашения от 22.06.2010 в рамках дела N 2-1128/2010 и судебных актов о его утверждении.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням для голосования (т.д. 12 л.д.1-85) по первому и второму вопросам повестки решения не приняты (п. 4 ст. 201.12 Закона о банкротстве), по третьему вопросу - решение принято.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, ООО "Топаз НЛТ" ссылалось на то, что конкурсный управляющий не предоставил собранию информацию о том, что регистрация объекта недвижимости возможна по отдельным секциям, не сообщил сведения о степени готовности отдельных секции объекта недвижимости, сведения о том, что объект недвижимости расположен на двух участках имеющих разные кадастровые номера, в связи с чем решение по п. 1 повестки дня является недействительным, имеются основания для обязания конкурсного управляющего провести собрание участников строительства и предоставить на данном собрании полную информацию по объекту незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с отсутствием у должника зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства могут являться предметом рассмотрения арбитражным судом не заявления о признании решения участников строительства недействительным, а вопроса о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства при наличии соответствующего решения собрания участников строительства (ст. 201.10 Закона о банкротстве), никаких доказательств того, что представление участни

кам строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" информации о том, что регистрация объекта недвижимости возможна по отдельным блок - секциям, входящим в состав многоквартирного дома, имеющих отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, а также сведений о степени готовности отдельных секции объекта недвижимости и сведений о том, что объект недвижимости расположен на двух участках, имеющих разные кадастровые номера, сведений об отсутствии государственной регистрации на объект незавершенного строительства могло изменить волеизъявление участников строительства и принятие иного решения, ООО "Топаз НЛТ" не представлено (ст. 65 АПК РФ), ООО "Топаз НЛТ" обратилось в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве объектом незавершенного строительства является объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Последствия не принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, закреплены в ст. 201.13 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о введении конкурсным управляющим участников строительства в заблуждение в результате объявления о невозможности передачи объекта незавершенного строительства строительному кооперативу либо иному кооперативу из-за отсутствия финансовой возможности, а также необходимости внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для погашения текущих и иных требований, не находят подтверждения материалами дела.

Так перед проведением 10.07.2012 г. собрания участников строительства конкурсным управляющим была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием участников строительства, включая заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (т. 1, л.д. 122-123);

проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (т.12, л.д. 86-100).

Указанное заключение конкурсного управляющего содержало информацию, необходимую для принятия решения по вопросам повестки дня собрания, с учетом требований Закона о банкротстве, в том числе обоснование технической возможности передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

До сведения присутствующих доведена информация о том, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, указанных в п. 3 ст.201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что представление участникам строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" информации о том, что регистрация объекта недвижимости возможна по отдельным блок - секциям, входящим в состав многоквартирного дома, имеющими отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, а также сведений о степени готовности отдельных секции объекта недвижимости и сведений о том, что объект недвижимости расположен на двух участках, имеющих разные кадастровые номера, могло повлиять на волеизъявление участников собрания и на принятие ими решений по вопросам повестки дня, ООО "Топаз НЛТ" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований считать непредставление данной информации собранию, повлекшим нарушение прав ООО "Топаз НЛТ" и для проведения с целью ее представления повторного собрания участников не имеется.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Топаз НЛТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания участников строительства за пределами срока исковой давности.

О пропуске двадцатидневного срока заявлено конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Собрание участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", решение которого оспаривается было проведено 10.07.2012, в арбитражный суд ООО "Топаз НЛТ" обратилось лишь 11.09.2012 г.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

На собрании участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от конкурсного кредитора - ООО "Топаз НЛТ" присутствовал его представитель - Абдрашитов В.К. (л.д. 2 т.д. 11).

Следовательно, ООО "Топаз НЛТ" было известно о принятых на нем решениях 10.07.2012 г.

Таким образом, на момент обращения с заявлением по настоящему делу срок исковой давности для предъявления заявления о признании недействительным решения собрания участников строительства истек.

Уважительных причин для восстановления данного срока заявителем апелляционной жалобы не приведено. При этом доказательства наличия таких причин должен представить заявитель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не полностью рассмотрел его требования, исследован и отклонен, поскольку из текста представленного им в суд уточненного заявления (т.3, л.д. 155) видно, что заявление подано именно о признании недействительным решения собрания участников строительства, содержащегося в п. 1 повестки собрания. Кроме того, в мотивировочной части определения судом исследованы и оценены все приводимые в заявлении доводы, в том числе, связанные с непредставлением конкурсным управляющим собранию информации, необходимости проведения в связи с этим другого собрания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова