Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-3156/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-21094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-21094/2011, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305; 400021, г. Волгоград),

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964; г.Волгоград)

третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

администрация Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673; ОГРН 1023403430082),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

администрация Кировского района Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281),

товарищество собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград, (ОГРН 1093461000335, ИНН 3447027625),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г. Волгоград, (ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026),

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964; г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305; 400021, г. Волгоград),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Заниной А.В. по доверенности N 8-2/2269 от 13.09.2012,

от администрации Волгограда - Качуренко С.А. по доверенности N 05-ИД/89 от 17.05.2012,

от департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. по доверенности N 2335 от 28.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" - Новикова К.М. по доверенности N 12 от 08.12.2011,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района, (далее - истец, ООО "УК ЖКХ" Кировского района) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда") о взыскании долга в размере 13907904 руб. 72 коп., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2010 года по июль 2011 года по договору N 1 от 30.11.2009 (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МБУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" заявило встречный иск о взыскании ООО ""УК ЖКХ" Кировского района неосновательного обогащения в размере 3234426 руб. 17 коп. (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22 февраля 2012 года по первоначальному иску. С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "УК ЖКХ" Кировского района взыскан долг 13907904 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 92539 руб. 52 коп., а всего 14000444 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39172 руб. 13 коп.

МБУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда", администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 февраля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать, а также удовлетворить встречные исковые требования по взысканию неосновательного обогащения.

Между сторонами возник спор по объему оказанных эксплуатирующей организацией услуг, а также сумме фактически произведенных выплат через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и реально имеющейся задолженности.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Представители истца и третьих лиц: ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, товарищества собственников жилья "ул. Кирова" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (управляющая организация), ООО "УК ЖКХ" Кировского района (эксплуатирующая организация) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент), заключен договор N 1 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 2.1. которого управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества (за исключением технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования, вывоза и утилизации ТБО и ЖБО, технического обслуживания внутридомового газового оборудования, услуг управления общим имуществом), по адресам, указанным в приложении N 1, содержание которого в период действия договора изменялось соответствующими дополнительными соглашениями.

В перечень обслуживаемых домов по договору N 1 от 30.11.2009 вошли 36 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгограда, ул. Кирова 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18.

В пункте 4.2. договора стороны определили, что источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий) являются: средства населения, поступающие в оплату за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени, иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления. Расчетным периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно пункту 8.1. договор вступил в силу с 01.12.2009 и действовал до 31 декабря 2010 года включительно.

Дополнительным соглашением сторон от 29.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением сторон от 15.08.2011 договор N 1 расторгнут в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4. договора N 1 от 30.11.2009 агент, действуя в рамках указанного договора, перечисляет эксплуатирующей организации денежные средства, поступившие от населения, проживающего в домах жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей организации (приложение N 1), и начисленные с 01 декабря 2009 года за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, за вычетом денежных средств за услуги: вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов, содержание и ремонт лифтового оборудования, управление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также за вычетом удержаний, связанных с агентским вознаграждением.

Согласно подпункту 3.1.10. пункта 3.1. указанного договора, эксплуатирующая организация обязана ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем представлять управляющей организации акты выполненных работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (приложение N 5 к договору). Согласно указанному приложению акт выполненных работ недействителен без приложения с расшифровкой по объемам и видам услуг формы 6-Ж.

Согласно подпункту 3.4.11. пункта 3.4. договора N 1 от 30.11.2009 управляющая организация обязана в течение 5-ти рабочих дней после получения от эксплуатирующей организации акта выполненных работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий согласно приложению N 7, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, подписать его или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания, а в случае неполучения эксплуатирующей организацией от управляющей организации подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения, акт выполненных работ считается подписанным управляющей организацией, а обязательства эксплуатирующей организации за соответствующий месяц выполненными.

Между сторонами по договору подписаны акты оказанных услуг за июнь, август, декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011 года.

07 июля 2011 года (исх. N 604, вх. N МУ 8/1752 от 13.07.2011) истец направил в адрес МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" претензию о погашении задолженности.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При принятии решения суд дал надлежащую правовую оценку договору N 1 от 30.11.2009 и пришёл к выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По спору 36 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгограда, ул. Кирова 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18, суд правомерно посчитал договор N 1 от 30.11.2009 ничтожной сделкой в части, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных по следующим адресам: г. Волгограда, ул. Кирова 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А и ул. Им. 64-й Армии, 16, 18, выбран способ управления товариществом собственников жилья "ул.Кирова", что подтверждается уставом ТСЖ "ул.Кирова" и установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 20.01.2012 по делу N А12-4367/2010 и решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.11.2011 по делу N 2-1875/2011, вступившего в законную силу.

В нарушении части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и без согласия собственников помещений в многоквартирных домах, в перечень обслуживаемых домов по договору N 1 от 30.11.2009, стороны неправомерно включили 36 спорных многоквартирных домов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 1 от 30.11.2009 в части включения в перечень обслуживаемых домов, расположенных по адресам: г. Волгограда, ул. Кирова 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18, является ничтожной сделкой.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из указанной нормы закона, недействительность части договора N 1 от 30.11.2009, не влечет недействительность прочих его частей.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по договору N 1 от 30.11.2009 за период с июня 2010 года по июль 2011 года составила 13907904 руб. 72 коп., в подтверждение данной суммы задолженности суд принял во внимание акты выполненных работ, направленных ООО "УК ЖКХ" Кировского района с сопроводительными письмами в адрес МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", в период действия договора N 1 от 30.11.2009 за период с 01 декабря 2009 года по 15 августа 2011 года.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений.

Вместе с тем, определяя к взысканию сумму 13907904 руб. 72 коп., суд не располагал сведениями о суммах начислений и суммах оплаты населением указанных услуг в спорный период, которые аккумулирует ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Для определения объёма оказанных эксплуатирующей организацией услуг, а также сумм, фактически произведенных выплат через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и реально имеющейся задолженности по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон и третьих лиц была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архив-Стандарт" (г. Волгоград, пр. Ленина, 25) Лукьяновой Анне Владимировне. В том числе, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить сумму, начисленную ООО "УК ЖКХ Кировского района" по домам, фактически находящимся в спорный период в управлении ООО "УК Наш Дом Кировский", а также сумму денежных средств, поступивших на счет истца в качестве платы за управление указанными домами.

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции считает допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании представленных в дело документов, и выводы соответствуют имеющимся в деле доказательством.

Как следует из заключения эксперта ООО "Архив-Стандарт" Лукьяновой А.В., сформулированных в заключении, сумма начислений за выполненные работы (оказанные услуги) ООО "УК ЖКХ Кировского района" по договору N 1 от 30.11.2009 в спорный период по актам выполненных работ и без таковых составила 43 283 555,20 рублей (таблица N3), из которых 15 064 336, 38 руб. (таблица N5) начислено по домам, находящимся в управлении ООО "УК Наш Дом Кировский". Из всех видов источников истцом получено 30 810 518,34 руб. (ответ на вопрос N3), из которых 7 438 779, 20 рублей (ответ на вопрос N11), получено от населения, проживающего в 36 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК Наш Дом Кировский".

Таким образом, истцом были оказаны услуги на сумму 28 219 218,82 руб. (43 283 555,20 - 15 064 336, 38). Оплата за фактически оказанные услуги составила 23 371 739, 14 рублей (30 810 518,34 - 7 438 779, 20).

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности составила 4 847 479,69 (28 219 218,82 - 23 371 739, 14).

При этом суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве оплаты 7 438 779, 20 рублей, поступившие от населения, проживающего в 36 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК Наш Дом Кировский", поскольку указанная сумма получена за услуги оказанные другим лицом и в данной части апелляционные жалобы являются обоснованными. Суд первой инстанции, установив ничтожность договора N 1 от 30.11.2009 в части управления ООО "УК ЖКХ Кировского района" многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Волгограда, ул. Кирова 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18, не установил сумму, перечисленную истцу ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", поступившую от жильцов указанных домов и стоимость фактически оказанных истцом услуг без учета этих домов.

Также ответчик указывает в своей жалобе на поступление от населения денежных средств в сумме 262982 руб. 92 коп. на расчетный счет истца после принятия решения суда по делу, в подтверждение чего представлена копия платёжного поручения N 14140 от 13.03.2012.

В целях эффективности правосудия, а также недопустимости повторного взыскания суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего судебного акта учитывает данную сумму 262982 руб. 92 коп., поступившую от населения на расчётный счёт ООО "УК ЖКХ Кировского района" после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы администрации Волгограда о том, что договор N 1 от 30.11.2009 не предусматривает в качестве источников оплаты средства ООО "УК ЖКХ Кировского района", подлежат отклонению, поскольку между сторонами данного договора сложились отношения гражданско-правового характера, регулируемые гражданским законодательством, одним из основополагающих принципов которого является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно условиям вышеназванного договора источником оплаты денежных средств являются как средства, поступающие от получателей услуг (населения), так и средства бюджета в части выпадающих доходов. При указанных обстоятельствах получателем бюджетных средств является ответчик, который при их непоступлении не лишен права на предъявление соответствующих требований.

Довод жалоб об отсутствии в материалах дела всех актов выполненных работ, что является основанием для отказа в иске, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о неоказании услуг.

Доказательств того, что услуги по содержанию вышеуказанных домов оказывались другой управляющей компанией в материалы дела не представлено

Кроме того, экспертом было установлено, что в период осуществления управления ООО "УК ЖКХ Кировского района", с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" на основании судебных актов, а также постановлений Государственной жилищной инстанции были взысканы суммы штрафных санкций, а также убытки и компенсации морального вреда в пользу собственников жилых помещений, в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию, санитарному и техническому обслуживанию жилы домов. Всего 714368,61 рублей.

По мнению подателей жалоб, размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку некачественные услуги были оказаны именно ООО "УК ЖКХ Кировского района".

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям. И убытки, и штрафные санкции были взысканы с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", как с управляющей организации, находящейся в договорных отношениях с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом указанная сумма не является стоимостью некачественно оказанных истцом услуг, а является убытком МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда". Условия взыскания убытков определены в статье 15 ГК РФ и подлежат доказыванию лицом, заявляющем об их взыскании.

В рамках настоящего дела иск о взыскании убытков с ООО "УК ЖКХ Кировского района" не рассматривался. В свою очередь, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" не представило доказательств стоимости некачественно оказанных истцом услуг, в том числе, когда оно было привлечено к административной ответственности или с него были взысканы компенсации в пользу собственников жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела в полном объёме не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с МБУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" в пользу ООО "УК ЖКХ" Кировского района по договору N 1 от 30.11.2009 за спорный период в сумме 4847479,68 рублей.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания по первоначальному иску с МБУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" в пользу ООО "УК ЖКХ" Кировского района долга в сумме 9060425,04 рублей.

Кроме того, МБУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" по встречному иску просит взыскать ООО "УК ЖКХ" Кировского района неосновательное обогащение в размере 3234426 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в перечень домов по договору N 1 от 30.11.2009 вошли 36 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгограда, ул. Кирова 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18, по обслуживанию которых возник спор с ТСЖ "ул. Кирова" и ООО "УК "Наш дом Кировский". Поэтому, ООО "УК ЖКХ" Кировского района неосновательно получило за обслуживание 36 спорных домов от населения денежную сумму в размере 3234426 руб. 17 коп.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции признал договор N 1 от 30.11.2009 в части включения сторонами в перечень обслуживаемых 36 спорных многоквартирных домов ничтожной сделкой, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3234426 руб. 17 коп. решение суда подлежит оставлению без изменения, так указанная сумма является оплатой за услуги фактически оказанные ООО "УК "Наш дом Кировский". Апелляционные жалобы в этой части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанций, а также по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела счетов N 14 от 27.11.2012 и N 15 от 27.11.2012 следует, что стоимость проведенной судебной бухгалтерской экспертизы по делу N А12-21094/2011 составила 75000 руб.

За проведение экспертизы департамент финансов администрации Волгограда (МБУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда") перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 239865 от 05.06.2012.

Экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Архив-Стандарт", представлено заключение эксперта б/н, б/д.

Выполненные работы судом приняты, о чем составлены акты N 000014, 000015 от 27.11.2012.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А12-21094/2011 на счет общества с ограниченной ответственностью "Архив-Стандарт" надлежит перечислить денежные средства в сумме 75000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-21094/2011 отменить в части взыскания по первоначальному иску с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района долга в сумме 9060445,04 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района задолженность в сумме 4847459,68 рублей.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска решение суда изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 32250,02 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1303 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Архив-Стандарт" денежные средства в размере 15000 рублей по делу N А12-21094/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архив-Стандарт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42347,50 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архив-Стандарт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7652,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин