Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-7102/12

г. Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А14-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 1213 от 03.12.2012,

индивидуального предпринимателя Гулиевой Натальи Александровны,

от индивидуального предпринимателя Гулиевой Натальи Александровны: Небольсина Ю.В., представителя по доверенности от 01.12.2011,

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-8062/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиевой Натальи Александровны (ОГРНИП 311366820600226, г. Воронеж) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, г. Воронеж) о признании незаконным решения N 42 протокола N 14 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронежа" от 17.11.2011 в отказе на продление ордера и демонтаже продовольственного киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина около д. 12, при участии третьих лиц - Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370), г. Воронеж; Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулиева Наталья Александровна (далее - заявитель, ИП Гулиева Н.А.) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 17.11.2011 (протокол N 14 решение N 42) в отказе на продление ордера и демонтаже киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, около д. 12 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - Управа), Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на правомерность принятого решения N 42, протокол N 14 от 17.11.2011 и на нарушение предпринимателем следующих требований пункта 5.4 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II:

-поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

-выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель и его представитель против доводов жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж и Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Гулиевой Н.А. был выдан ордер N 2к от 14.01.2008 со сроком действия до 14.01.2011 на установку торгового киоска металлического, продукты питания, площадью 46,88 кв.м. по адресу размещения: ул. Куцыгина у дома 12.

Договор между Администрацией и ИП Гулиевой Н.А. на установку и эксплуатацию киоска N 77/4-03/кпх сроком действия до 14.01.2011 подписан 08.02.2008.

28.09.2010 ИП Гулиева Н.А. обратилась с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию вышеуказанного киоска.

В связи с обращением жителей домов N N 6, 10, 12 по улице Куцыгина, N 3 по улице Кирова, сотрудниками администрации был проведен осмотр и 08.11.2011 составлен акт визуального обследования временных сооружений - киосков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, у дома N12, в том числе ордер N02к от 14.01.2008, и установлено, что киоск и прилегающая территория находятся в ненадлежащем состоянии, в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 киоски расположены на территории двора многоквартирного жилого дома по ул. Куцыгина, 12, в киосках осуществляется реализация пива и сигарет.

Заявление ИП Гулиевой Н.А. 17.11.2011 было рассмотрено на заседании городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.

Решением N 42 протокола N 14 заявителю отказано в продлении ордера в связи с допущенными нарушениями, а именно:

- не выполнением санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей, с учетом неоднократных жалоб жителей близлежащих домов;

- установка киоска не предусмотрена схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Кроме того, решение содержит указание на отзыв разрешительной документации и проведение демонтажа киоска в соответствии со ст.ст. 5, 6 решения Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006.

Уведомлением N 08/4-10/7771 от 06.12.2011 (направлено в адрес заявителя 17.01.2012) ИП Гулиевой Н.А. сообщено о принятом решении и предложено демонтировать киоск в самостоятельном порядке.

Ссылаясь на положения решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение), ИП Гулиева Н.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Гулиевой Н.А., так как создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей администрации и предпринимателя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (действовало на момент принятия оспариваемого решения).

В силу пункта 2.7. Положения установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Порядок продления разрешительных документов на эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, применительно к настоящему спору, установлен разделами 5, 6 Положения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

В силу пункта 5.4. Положения, решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель эксплуатировал спорный киоск на основании ордера N 02к от 14.01.2008 на установку киоска сроком действия до 14.01.2011.

Обращение ИП Гулиевой Н.А. в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, в установленные сроки, подтверждено документально, участниками процесса не оспаривается.

В обоснование правомерности оспариваемого решения Администрация ссылается на пункт 5.4 Положения, указывая, на проведение осмотра и визуального обследования временных сооружений - киосков, в результате которых установлены указанные выше нарушения.

Между тем судом установлено, что срок действия разрешительной документации истек 14.01.2011, а проверка проведена и акт обследования составлен 08.11.2011, то есть после истечения срока действия ордера и истечения срока для рассмотрения заявления.

По смыслу норм Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II решение по заявлению о продлении должно быть принято до истечения срока действия, так как продлить возможно действующие, а не прекратившиеся правоотношения.

ИП Гулиева Н.А. обратилась с заявлением о продлении имеющейся у нее действующей разрешительной документации, а не за получением нового ордера.

Результаты проверки, на которые ссылается заявитель к периоду, в котором должно было быть рассмотрено заявление, не относятся, в связи с чем, такие результаты не могли приниматься во внимание.

При отсутствии действующей разрешительной документации Комиссия не вправе была осуществлять контрольные мероприятия на предмет соблюдения условий, указанных в ордере.

В то же время, оценив акт обследования от 08.11.2011 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 6.1 Положения, согласно которому контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта. В случае выявления нарушений (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.) владельцу павильона, киоска направляется предписание КГА об устранении нарушений.

Одним из последствий невыполнения в 15-дневный срок предписания КГА об устранении нарушений, указанных в пункте 2.6 настоящего Положения в силу пункта 6.2 Положения является направление материалов по нарушителю на межведомственную комиссию для принятия решения о демонтаже павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Однако, в деле отсутствуют доказательства проведения проверки в установленном порядке, с участием службы районного архитектора, с составлением акта обследования киоска в период срока действия разрешительной документации. Кроме того, из представленного акта не усматривается, в чем выражается ненадлежащее состояние территории, прилегающей к киоску. Реализация пива и табачных изделий в рассматриваемый период не была запрещена индивидуальному предпринимателю. Заявление на продление разрешительной документации было согласно с Управой Ленинского района городского округа город Воронеж.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что ул. Куцыгина как на момент обращения заявителя в Администрацию, так и на момент принятия оспариваемого решения не входила ни в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (Приложение N 3 к Положению), ни в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж (Приложение N 7 к Положению).

По мнению апелляционной коллегии, Комиссия, несвоевременно рассматривая заявление предпринимателя о продлении разрешительной документации, неправомерно исходила из факта, установленного с нарушением Положения, не имеющего отношения к тому периоду, в котором заявление предпринимателя должно было быть рассмотрено согласно нормативному правовому акту.

Признание незаконным решения предполагает, в том числе, то, что оно не влечет никаких правовых последствий, означает невозможность применения его в дальнейшем.

Заявитель не имеет разрешительной документации по вине компетентного органа.

В связи с изложенным, оснований для демонтажа спорного киоска не имелось.

Достаточных доказательств и нормативного обоснования правомерности принятия решения в части демонтажа спорного киоска и целесообразности указания в оспариваемом решении на отсутствие киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, с учетом даты обращения ИП Гулиевой Н.А. с заявлением о продлении разрешения, даты вынесения оспариваемого решения, представленных документов и разделов 5, 6 Положения, в том числе п.п. 5.5., 6.1., 6.2., 6.10., участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае отсутствие у заявителя разрешительной документации, выданной в ранее действующем порядке, не означает незаконного размещения спорного временного сооружения с 14.01.2011 и невозможность устранения допущенных нарушений.

В настоящее время порядок размещения и эксплуатации временных сооружений регламентирован решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", имеется уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж, наделенный правом разрешать вопросы по размещению и эксплуатации временных сооружений в случаях, когда торги не проводятся. В рассматриваемом случае следует учитывать, что оспариваемое решение принято ответчиком в период действия предыдущего Решения Воронежской городской Думы, которым не было предусмотрено проведение торгов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-8062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов