Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2013 г. N 05АП-10618/12

г. Владивосток

19 января 2013 г.

Дело N А51-13266/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гагара Светланы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-10618/2012

на решение от 17.10.2012 года

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-13266/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Гагара Светланы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-дентал" (ИНН 2508036089, ОГРН 1022500704027), Гагара Олегу Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца - Гагара С.М. лично на основании паспорта, адвокат Фесюк А.В. на основании доверенности от 10.02.2012 сроком действия три года, со специальными полномочиями

от ответчика (ООО "ДжиВиэС-дентал") - адвокат Павленко Е.А. на основании доверенности от 22.02.2012 сроком действия три года, со специальными полномочиями, представитель Жилка Т.И. на основании доверенности от 17.01.2012 сроком действия три года, со специальными полномочиями

Гагара О.М. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гагара Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-дентал" (далее - общество), Гагара Олегу Михайловичу о признании недействительным договора от 22.05.2006 аренды нежилого помещения в здании (жилой дом, лит. 1), общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 100, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения спора требования истцом были уточнены, истец просил признать недействительным указанный договор в части, в отношении объекта недвижимости - здания (жилой дом, лит. 1), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 100, общей площадью 55 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1.2.3.4.5 (лит. VI); применить последствия недействительности сделки в виде обязания обшества возвратить Гагара Олегу Михайловичу указанные помещения.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В жалобе истец указал на ошибочность вывода суда о невозможности в данном случае оспаривания сделки на основании ст. 182 ГК РФ, подачу иска в пределах срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре ему стало известно лишь в ходе собрания участников 23.04.2012, полагал несостоятельной ссылку суда на протокол собрания участников от 08.12.2009, так как на данном собрании о факте заключения договора аренды в 2006 году истцу никто не сообщал. Обратил внимание на то, что в решении судом не установлен момент начала течения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи собрания участников общества от 23.04.2012.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом правил относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Общество по доводам жалобы возразило, выразив согласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указало на недоказанность истцом наличия у общества неблагоприятных последствий в результате заключения данной сделки, учитывая крайне низкую ставку арендной платы, согласованную сторонами, и полученную обществом возможность использовать в своей деятельности дополнительные площади. Полагает, что договор аренды не нарушает прав и законных интересов истца как участника общества.

Письменный отзыв общества на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Ответчик - Гагара О.М. в заседание суда не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества, обладателем доли в уставном капитале в размере 25 %.

Вторым участником общества является Гагара О.М. с долей в уставном капитале в размере 75 %.

22.05.2006 обществом в лице его исполнительного органа - Гагара О.М. и Гагара О.М. как физическим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения в здании (общежития, лит. 1), номер на поэтажном плане 1-8 (лит. IV) общей площадью 105, 10 кв.м для использования под врачебные кабинеты (для осуществления медицинской деятельности общества).

Впоследствии сторонами была изменена площадь арендуемых помещений на 55 кв.м, а срок действия договора продлен по 18.05.2013.

Истец, указывая, что о заключении данного договора ей стало известно только в апреле 2012 года, данная сделка, имея признаки сделки с заинтересованностью, не была одобрена на общем собрании участников общества в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а также совершена с нарушением положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделка с заинтересованностью, факт совершения которой в нарушение порядка, предусмотренного ст. 45 Закона, в данном случае подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается, является оспоримой сделкой.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 8 Закона предусмотрены права участника общества как на участие в управлении делами общества, так и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества.

Утверждение годовых отчетов общества, в которых должна содержаться информация о сделках, заключенных обществом в отчетный период, годовых бухгалтерских балансов отнесено Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое созывается в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст.ст. 33, 34 Закона).

Следовательно, не позднее 30.04.2007 обществом должно было быть в силу Закона проведено очередное общее собрание участников общества по итогам деятельности за 2006 год с включением в повестку собрания вопроса об утверждении годового отчета, об утверждении годового бухгалтерского баланса.

При непроведении такого собрания любой участник общества обладает правом обратиться в общество с соответствующим требованием о проведении собрания с обсуждением указанных вопросов, а также воспользоваться своим правом на информацию о деятельности общества.

Из материалов дела не следует, что по итогам деятельности за 2006 финансовый год в обществе проводилось общее собрание участников с повесткой, включающей вышеуказанные вопросы.

В то же время, истец, будучи добросовестным и разумным участником гражданского оборота, не был лишен возможности обратиться к обществу с соответствующим требованием.

Более того, в целях осуществления проверки состояния текущих дел общества по требованию участника общества может быть проведена аудиторская проверка. Порядок реализации данного права определен в ст. 48 Закона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в период с мая 2007 года истец обращался в общество в порядке реализации предоставленных ему Законом прав участника общества, а общество ему в этом неправомерно отказывало.

Установление законодателем специального сокращенного срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных хозяйственным обществом, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на исключение возможности несения сторонами сделок неблагоприятных последствий по истечении длительного периода времени.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, срок исковой давности по оспариванию договора от 22.05.2006 начал течь в мае 2007 года и истек в мае 2008 года. Истец обратился с иском в суд 26.06.2012, то есть за пределами давностного срока.

Ссылка суда первой инстанции на протокол общего собрания участников от 08.12.2009 как на дополнительное основание для исчисления срока исковой давности является ошибочной, поскольку с учетом приведенных положений Закона истец должен был узнать о заключении сделки еще в мае 2007 года.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции конкретного указания на момент начала течения срока исковой давности признается обоснованным, однако данный довод с учетом установленных и изложенных апелляционным судом обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на то, что об оспариваемой сделке ему было сообщено лишь в апреле 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в силу закона момент начала течения срока исковой давности связан с днем, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

В отношении оспаривания сделки по основанию несоответствия ее ч. 3 ст. 182 ГК РФ судом первой инстанции правомерно указано на то, что органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, а являются частью юридического лица. В данном случае сделка совершена самим обществом в лице его исполнительного органа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствовали основания для применения реституции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года по делу N А51-13266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына