Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6955/12

город Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А35-7851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешние инвестиции": Кирсанов А.А., директор, решение N 7 от 05.11.2011, паспорт РФ;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 по делу N А35-7851/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешние инвестиции" (ОГРН 1086320019268) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешние инвестиции" (далее - ООО "Внешние инвестиции", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением и, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, просило признать незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - Федеральное агентство), выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность ООО "Внешние инвестиции" земельного участка с кадастровым номером 46:29:103175:37, и об обязании Федерального агентства принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность заявителя и дать поручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - Территориальное управление) заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в срок, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении заявителю.

Решением от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что площадь испрашиваемого к приватизации земельного участка значительно превосходит площадь объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Внешние инвестиции", испрашиваемую площадь земельного участка, как необходимую для использования объекта недвижимости не была обоснована.

Также, по мнению Территориального управления, применение статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, и как следствие, не дают преимущественного права на приобретение прав на земельный участок под такими объектами.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы отзыва ООО "Внешние инвестиции" сводятся к тому, что аргументы Росимущества об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенные в письмах Росимущества от 23.04.2012 и от 09.08.2012 не соответствуют положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и иных нормативных документов, определяющих порядок приобретения земельного участка из государственной собственности и нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Территориальное управление и Федеральное агентство в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Внешние инвестиции" владеет на праве собственности незавершенным строительством зданием по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, проезд Силикатный, д. 1.

Право собственности зарегистрировано 03.10.2008 (л.д. 94).

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 30.11.2011 N 313 раст. произведен раздел земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:103175:5, общей площадью 782 248 кв.м., местоположение: Курская область, г. Курск, проезд Силикатный, дом 1, с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности на двенадцать земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 46:29:103175:37, общей площадью 45 110 кв.м., вид разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение: Курская область, г. Курск, проезд Силикатный, дом 1.

ООО "Внешние инвестиции" 30.11.2011 и 02.12.2011 обращалось в Территориальное управление с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 45 110 кв.м., кадастровый номер 46:29:103175:37, расположенный по адресу: Курская область, город Курск, проезд Силикатный, дом 1, на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации", с приложением документов согласно перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Внешние инвестиции" от 02.12.2011, Федеральным агентством в адрес заявителя направлено письмо N ПП-10/12289 от 23.04.2012, которым Росимущество отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:103175:37 значительно превосходит площадь объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Внешние инвестиции", необходимую, в соответствии со статьями 33 ЗК РФ и 552 ГК РФ, для использования объекта недвижимости.

Также Росимущество сослалось на то, что применение статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в силу чего они не дают преимущественного права на приобретение прав на земельный участок под такими объектами.

ООО "Внешние инвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), статей 29, 36 ЗК РФ, и принимая во внимание, что заявителем одновременно с заявлением о выкупе испрашиваемого земельного участка, был представлен пакет документов, соответствующий перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, и в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП-10/12289 от 23.04.2012 не содержалось претензий к представленным документам, пришел к обоснованному выводу о том, что у Федерального агентства отсутствовали правовые и фактические основания для отказа ООО "Внешние инвестиции" в выкупе испрашиваемого земельного участка.

Довод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:103175:37 значительно превосходит площадь объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Внешние инвестиции", в соответствии со статьей 33 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ, необходимую для использования объекта недвижимости, правомерно отклонен судом.

Испрашиваемый земельный участок является сформированным и площадь испрашиваемого земельного участка ранее была определена Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Согласование и обоснование площади земельного участка заявителем предоставлялись.

В письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ППП-10/12289 от 23.04.2012 "О приватизации земельного участка", содержащем отказ в предоставлении в собственность земельного участка, не указано, каким нормативным правовым актам, устанавливающим в силу положений статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, не соответствует площадь испрашиваемого земельного участка.

Суд правильно посчитал, что факт превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения права на выкуп испрашиваемого земельного участка.

Суд обоснованно, руководствуясь, в том числе, нормами пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, части 1 статьи 130 ГК РФ отклонил и довод о том, что право собственности на объекты незавершенного строительства не дает преимущественного права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, на приобретение прав на земельный участок под такими объектами.

Суд правильно указал на то, что хотя в статье 36 ЗК РФ не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8985/08 от 23.12.2008, от 10.04.2012 N 15874/11.

Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, здание - Литер Б39, расположенное на испрашиваемом земельном участке, являясь объектом незавершенного строительства, было приватизировано из государственной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/133/2009-0467 от 06.11.2009 (л.д. 95), а также Планом приватизации (л.д. 96).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 по делу N А35-7851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов