Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15522/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-19752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Чувакова А.Н. по доверенности N 14 от 01.01.2013;

от ответчика: представитель Арутюнян Д.О. по доверенности N 7 от 29.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-19752/2012 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал" к ответчику ООО "Ростовский завод плавленых сыров" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" о взыскании задолженности в сумме 2 136 152 руб. 26 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил взыскать задолженность в размере 1 107 634 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 21.09.2012 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" 1 107 634 руб. 50 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд сделал неверный вывод относительно того, что водоснабжение осуществляется через устройства и сооружения диаметром 100 миллиметров, что свидетельствует о неверном истолковании нормы пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Судом не была дана оценка соразмерности предъявляемым исковым требованиями наступившим последствиям, с вынесенным решением возникло неосновательное обогащения истца за счет ответчика. Суд незаконно оставил без внимания экспертное заключение N 2012/323 от 02.07.2012. Заявитель полагает, что суд неосновательно отклонил довод ответчика о необходимости проведения расчета потребления воды на основании экспертизы согласно сечению трубы диаметром 20 миллиметров.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в соответствии с определением суда апелляционной инстанции 10.01.2013 года ОАО "ПО Водоканал г.Ростов-на-Дону" уведомила о приезде своих сотрудников 11.01.2013 года. Сотрудники ОАО "ПО Водоканал г.Ростов-на-Дону" приехали, однако отказались составлять акт и схему подачи воды в ООО "Ростовский завод плавленых сыров". Данный факт подтверждается видеозаписью и отсутствием от ответчика акта или схемы подтверждающей, что на заводе имеется иная схема подключения к воде, чем указано в поручении на производство технического исследования N 323. Труба, которая заходит в котельную МУП "Теплокоммунэнерго", используется не только для ООО "РЗПС", используется для подачи воды в МУП "Теплокоммунэнерго" который занимается теплоснабжением целого района и объем потребления воды в сотни раз больше, чем у ООО "РЗПС". Неправильно делать расчеты исходя из диаметра трубы входящей в котельную МУП "Теплокоммунэнерго" составляющей 100 миллиметров. Границей водоотведения и точкой врезки должно считаться место где стоит водомер. Диаметр трубы до и после водомера составляет 20 миллиметров, что подтверждает ОАО "ПО Водоканал г.Ростов-на-Дону". До трубы диаметром 20 миллиметров идет переход на 85 миллиметров, далее на 100 миллиметров. Переход трубы с 85 миллиметров на 20 миллиметров сделан специально для того чтобы ограничить объем потребления воды ООО "РЗПС". До настоящего момента истцом не представлено доказательств, что прибор учета был поврежден, фотографии представленные в дело не подтверждают факт того, что именно этот водомер поврежденный стоял на заводе, а также сфальсифицированы акты представленные в суд.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представила акт осмотра, фотоотчет, согласно которому на месте подключения сети ответчика к сетям истца диаметр составляет 150 мм, согласно паспорту водного хозяйства ответчика диаметр подключения составляет 150 мм. В соответствии с актом принятия ввода от 1968 г. диаметр врезки был 100 мм.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что ответчик является абонентом истца и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации в соответствии с договором от 01.08.1999 N 4160.

Истец указал, что в соответствии с договором отпускает ответчику питьевую воду через присоединенную водопроводно-канализационную сеть и принимает от ответчика сточные воды, а ответчик оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

02.03.2012 представителями при проведении контрольного обследования принадлежащего ответчику объекта (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Баррикадная, 1) составлен акт об отказе в доступе к водомерному узлу; 19.03.2012 представителями истца совместно с представителем администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было установлено, что по вышеназванному объекту водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=100 мм, установлен прибор учета Д=20 мм зав. N 10310605 (с учетом уточнения истцом) год выпуска 2011, пломбировочный стикер поврежден, имеется прокол. При снятии стикера выявлено, что в корпусе прибора имеется искусственное механическое повреждение - отверстие. При водоразборе крыльчатка вращается неравномерно. Предписано заменить прибор учета и дать письменные пояснения по факту наличия в корпусе водомера искусственного механического повреждения и по факту нарушения номерного стикера.

Истец пояснил, что после получения письма ответчика об исполнении предписания от 19.03.2012 и замены прибора учета, представителем истца произведено обследование объекта, о чем составлен акт от 23.03.2012, где зафиксировано, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=100 мм, установлен новый прибор учета Д=25, диаметр прибора учета увеличен без согласования с истцом. Предложено установить прибор учета диаметром 20 мм, в случае необходимости увеличения диаметра предоставить письменное обоснование истцу.

Уточняя исковые требования, истец ограничил период начисления задолженности 30.03.2012 (являющейся датой получения истцом письма ответчика с просьбой о принятии к учету водомера, установленного по предписанию от 23.03.2012). Задолженность рассчитана истцом в соответствии с п.п. 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее -Правила).

Расчет задолженности истец произвел по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, исходя из диаметра ввода 100 мм., начиная с 02.03.2012 (дата не допуска представителей истца).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что для разрешения вопроса о пропускной способности трубы привлечена независимая экспертиза, в результате которой выявлено, что водоснабжение ответчика осуществляется через стальную трубу диаметром 20 мм. Как пояснил ответчик, он лишен возможности осуществлять водопотребление, минуя прибор учета, так как задвижка на обводной линии опломбирована. Согласно экспертному заключению суточный расход воды, который может пропустить стальная электросварная труба диаметром 20 мм, составляет 37,15 кубических метров в сутки. Ответчик оспаривает период начисления задолженности с 02.03.2012 по 19.03.2012, мотивируя это тем, что доступ к его водомерному узлу осуществляется через здание котельной МУП "Теплокоммунэнерго", не принадлежащей ответчику, вход в которую осуществляется с предварительного уведомления и согласия руководителей МУП. Не допуск представителей истца 02.03.2012 ответчик объясняет тем, что означенные представители не уведомили заранее ни ответчика, ни руководителя котельной, в связи с чем, не был обеспечен доступ к водомерному узлу. Кроме того, ответчик указал, что копия акта от 02.03.2012 ему не представлялась. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность составила 2747 руб. за использование воды и 1849,21 руб. за слив сточных вод, контррасчет произведен исходя из диаметра трубы 20 мм и с учетом продолжительности рабочего времени ответчика - 168 часов работы и использования водоснабжения и канализации.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Отсутствие обстоятельств, определенных пунктом 55 Правил, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 1 Правил "пропускная способность устройства или сооружения для присоединения" - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

Согласно означенному пункту Правил "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил, при нарушении целости пломб на средствах измерений и не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (возможности водопроводного ввода) и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность надлежит рассчитывать исходя из рабочего времени, так как действующим законодательством предписывается производить расчет исходя из круглосуточного действия.

Кроме того, в понимании Правил при исчислении задолженности расчетным методом во внимание принимается пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения - водопроводного ввода, а не внутренней трубной системы абонента, в том числе, и трубы, на которой устанавливается водомер.

В связи с чем, судом обоснованно не принимает довод ответчика о том, что расчет надлежит производить с учетом диаметра трубы, присоединенной к водомеру, который составляет 20 мм.

Представленное истцом исследование не является доказательством иного, поскольку в полномочия эксперта не входит толкование норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд сделал неверный вывод относительно того, что водоснабжение осуществляется через устройства и сооружения диаметром 100 миллиметров, что свидетельствует о неверном истолковании нормы пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Определением от 18.12.2012 суд отложил судебное разбирательство, поскольку для разрешения спора необходимо проведение сторонами совместного осмотра подключения и проведения замеров в отсутствие представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности границы с указанием диаметра подключения.

В дело представлен акт от 11.01.2012 водоканала, ответчик от подписи отказался. Из содержания акта следует, что диаметр водопроводного ввода на врезке в колодце в городскую сеть внешний диаметр составляет 178 мм; на границе раздела между водоканалом и абонентом установлена вводная задвижка диаметром 150 мм, представлена схема.

Ответчиком данный акт не оспорен, иное место непосредственной врезки в магистраль не представлено.

Также истцом представлен акт приемки ввода присоединения к магистрали от 1968 г., в котором указано о присоединении Д=100 мм. Представлен паспорт водного хозяйства ответчика от 2008 г., в котором диаметр трубы ответчика, присоединенной к магистрали, составляет 150 мм.

Таким образом, ответчиком не доказано, что потребление осуществлялось через трубу с диаметром 20 мм. Представленное исследование касается внутренних сетей ответчика переходящих к трубам диаметрами 80 и 20 мм и не могут быть приняты во внимание при расчете безучетного потребление воды. Истцом взято подключение диаметром 100. с учетом старой схемы, что не нарушает права ответчика. Факт неисправности прибора учета ответчиком оспорен не был, в последствие был заменен.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, значение для расчета имеет диаметр врезки абонента непосредственно в магистраль. Доводы ответчика, что необходимо учитывать внутренние сети абонента противоречат нормам Правил N 167, связаны с неправильным пониманием норм права.

Довод ответчика о неправомерности начисления задолженности за период с 02.03.2012 по 19.03.2012 года обоснованно отклонен судом как противоречащий пункту 48 Правил, согласно которому абонент и (или) организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Аналогичное условие предусмотрено п. 2.4.9 договора.

Позиция ответчика о необходимости заранее извещать его о проверках противоречит существу контрольных функций истца и нормам законодательства РФ.

Ссылка ответчика на то, что МУП "Теплокоммунэнерго", в котельной которого находится прибор учета ответчика, не допустил представителей истца к осмотра водомера 02.03.2012, не подтверждается материалами дела, поскольку не допуск произошел на проходной ответчика, а не МУП. Кроме того, обязанностью ответчика является урегулирование всех организационных мероприятий по обеспечению допуска контролирующих организаций на территорию общества.

Истцом представлены и ответчиком не оспорены доказательства направления в адрес ответчика акта от 02.03.2012 (л.д. 24). Заявление ответчика о неполучении акта не подтверждается доказательствами.

При не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу учета расчет израсходованной воды (как описано выше) осуществляется согласно пункту 57 Правил.

В соответствии с пунктом 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с п. 2.4.6. договора в обязанности абонента входит обеспечение сохранности и исправности водосчетчика.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и проведению своевременных поверок используемого при учете количества потребляемой питьевой воды средства измерения возложена на абонента.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия повреждения пломбировочного номерного стикера на водомере, а также факт наличия повреждения в корпусе прибора учета неравномерного вращения крыльчатки водомера, описанные в акте контрольного обследования от 19.03.2012 (л.д. 25).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора на отпуск питьевой воды и требований Правил, установлено наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пункта 57 Правил, правомерно взыскана задолженность в размере 1 107 634,50 руб.

Достоверных, неопровержимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, невозможности потребления воды в спорный период в указанном истцом объеме, ответчиком не представлено. В отсутствие прибора учета, допущенных нарушений, иного порядка расчета потребленной воды и приема сточных вод, нежели установленного Правилами, ответчиком не приведено.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-19752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева