Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-7016/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А14-16452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Невское": Коник С.В., председатель правления, протокол N 18 от 15.06.2012, Ананьев М.О., адвокат по доверенности N 1 от 10.01.2013 выданной сроком на три года,

от Коник Светланы Владимировны: Коник С.В., паспорт гражданина РФ,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Воронова О.В., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.02.2012 N 03-10/00013 выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" на определение арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 о прекращении производства по делу N А14-16452/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению товарищества собственников жилья "Невское", г.Воронеж, ОГРН 1033600085420, ИНН 3662078780, Коник Светланы Владимировны, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области, ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821, о признании недействительным решения от 26.09.2012 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ТСЖ "Невское", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Невское", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Невское",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Невское", Коник С.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Воронежской области о признании недействительным решения от 26.09.2012 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ТСЖ "Невское", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Невское", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Невское".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

На указанное определение ТСЖ "Невское" и Коник С.В. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой заявители просят отменить обжалуемый судебный акт, в связи со следующим:

- на ТСЖ "Невское" в полной мере распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие возможность обращения за судебной защитой по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку ТСЖ имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность (в ограниченных пределах), а также осуществляет иную экономическую деятельность в результате осуществления своих уставных целей - управление многоквартирным домом;

- Коник С.В. не может иметь свой личный интерес во внесении изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Невское", от имени которого она обратилась в регистрирующий орган.

В заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Невское" Ананьев М.О. и Коник С.В., действующая также от своего имени, поддержали требования апелляционной жалобы по вышеприведённым основаниям.

Представитель МИФНС N 12 по Воронежской области требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

19.09.2012 Коник С.В. обратилась в МИФНС N 12 по Воронежской области с заявлением по Форме NР14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Невское", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К указанному заявлению прилагался протокол годового общего собрания членов ТСЖ "Невское" N1 от 05.06.2012, протокол заседания правления ТСЖ "Невское" N 18 от 15.06.2012, согласно которому председателем правления ТСЖ "Невское" избрана Коник С.В.

Решением от 26.09.2012 инспекцией отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Невское", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с указанием в них недостоверных сведений о председателе Правления ТСЖ "Невское" Коник С.В., т.к. на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.07.2012, вступившего в законную силу 03.09.2012, в базу данных Единого государственного реестра юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ "Невское", председателе правления Фурсовой Р.Н.

Полагая, что при отказе в проведении указанной регистрации были допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Коник С.В. от своего имени и от имени ТСЖ "Невское" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области прекратил производство по делу, поскольку пришёл к выводу о подведомственности ему спора. При этом суд исходил из того, что рассматриваемые требования заявлены в связи с отказом инспекции во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице, нарушающим права и законные интересы Коник С.В., как физического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 3 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из системного толкования приведённых правовых норм, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (связанность предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав участников спора.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения МИФНС N 12 по Воронежской области от 26.09.2012 (л.д.9) следует, что ТСЖ "Невское" отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку в представленном ТСЖ "Невское" заявлении по форме Р14001 были указаны сведения о председателе правления Коник С.В., в то время, как в базе данных ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица председателе правления Фурсовой Р.Н., внесенные на основании вступившего в законную силу судебного решения.

С учётом данного обстоятельства, арбитражный суд области правильно указал, что в данном случае речь идёт о возможности нарушения прав и законных интересов Коник С.В., как физического лица.

Это подтверждается заявлением, принятым к рассмотрению судом области по настоящему делу, в котором Коник Светлана Владимировна - физическое лицо - указана заявителем.

Оспаривание гражданином в арбитражном суде регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСЖ, противоречит вышеприведённым правовым нормам АПК РФ и не регламентировано иными федеральными законами.

В чём выражается нарушение или возможность нарушения прав юридического лица - ТСЖ "Невское", не ясно, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается отказ, обоснованный тем, что Коник С.В. не имеет право действовать без доверенности от имени ТСЖ.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что субъектный состав участников спора не являлся определяющим критерием при установлении подведомственности настоящего спора. Арбитражный суд области правильно указал, что в данном случае характер и содержание рассматриваемого спора не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителей - физического лица Коник С.В. и юридического лица ТСЖ "Невское".

В силу ч.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ Коник С.В. вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 152 Жилищного кодекса РФ хозяйственная деятельность ведется товариществом для достижения целей, предусмотренных его уставом, и не направлена на получение прибыли.

Вместе с тем, гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (абз.3 ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ТСЖ "Невское", как и физическое лицо Коник С.В., в силу закона не могут осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которая направлена на получение прибыли, в связи с чем, заявленные ими требования не подведомственны арбитражному суду.

Изложенное согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд области правильно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а лишь выражают свое несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14- 16452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов