Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37467/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-105696/12-199-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУП Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г.

по делу N А40-105696/12-119-1000

принятое единолично судьёй Быковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУП Телеком"

(ОГРН 1027700154492, 121019г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 8)

к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная связь"

(ОГРН 1027739285265, 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)

о взыскании 2 967 900, 41 руб. неосновательного обогащения и 176 723, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца - Пакальнис А.Л. по доверенности от 15.10.2012 г.

от ответчика - Бреева З.В. по доверенности от 21.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ-ГРУП Телеком" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная связь" о взыскании 2 967 900, 41 руб. неосновательного обогащения и 176 723, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-105696/12-199-1000 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи, ответчик оказал услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора, у ответчика нет неосновательного обогащения с учетом изменения стоимости услуг (тарифов) в соответствии с условиями договора, поэтому не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик необоснованно, в нарушение условий договора применил в расчетах с истцом тариф, не предусмотренный договором, поэтому у ответчика есть неосновательное обогащение за счет истца.

Подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено без надлежащего извещения истца, указал истец.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-105696/12-199-1000.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи N 257 (договор), по которому ответчик оказал услуги связи.

При определении стоимости услуг по договору, ответчик за период с января 2011 года применил измененный (повышенный) тариф в порядке, установленном ст. 424 ГК РФ и п.4.2, 10.3 договора, известив истца об этом письмом от 01.10.10 г. (т.1 л.127, 126).

Полагая, что ответчик необоснованно, в нарушение условий договора применил в расчетах с истцом тариф, не предусмотренный договором, поэтому у ответчика есть неосновательное обогащение за счет истца, истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в иске и пришел к выводу, что у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи N 257 (договор), по которому ответчик оказал услуги связи.

При определении стоимости услуг по договору, ответчик за период с января 2011 года применил измененный (повышенный) тариф в порядке, установленном ст. 424 ГК РФ и п.4.2, 10.3 договора, известив истца об этом письмом от 01.10.10 г. (т.1 л.127, 126).

Поэтому ответчик надлежаще оказал услуги истцу и обоснованно произвел расчеты с истцом по измененному, повышенному тарифу в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ и условиями договора.

Следовательно, у ответчика у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, соответственно нет оснований и для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно, в нарушение условий договора применил в расчетах с истцом тариф, не предусмотренный договором, поэтому у ответчика есть неосновательное обогащение за счет истца, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Ответчик за период с января 2011 года обоснованно применил в расчетах за услуги с истцом измененный (повышенный) тариф в порядке, установленном ст. 424 ГК РФ.

Согласно условий договора (п.4.2, 10.3 договора) ответчик известил истца об этом письмом от 01.10.10 г. (т.1 л.127, 126) не менее чем за 60 дней до введения измененного тарифа.

Отправка письма от 01.10.10 г. (т.1 л.127, 126) подтверждена ответчиком квитанцией N 49.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-105696/12-119-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУП Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова