Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38451/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-65414/12-143-43

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 г. по делу N А40-65414/12-143-43, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ООО "ФРИЗ-СТРОЙ" (ОГРН 1037739493252), ООО "Красотель" (ОГРН 1037704031760), ООО "МЕХОПОЛИС" (ОГРН 1027739359537)

3 лицо: ОАО "Московская Страховая компания"

о расторжении государственного контракта, взыскании 49 005 475,83 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Новикова К.В. по доверенности от 18.03.2011;

От ответчиков:

от ООО "ФРИЗ-СТРОЙ": Добрякова Г.Э. по доверенности от 28.05.2012;

от ООО "Красотель", ООО "МЕХОПОЛИС" - неявка, извещены

От третьего лица: Трофимов Д.В. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФРИЗ-СТРОЙ", ООО "Красотель", ООО "МЕХОПОЛИС" 49 005 475,73 руб. аванса, а также с требованием о расторжении государственного контракта (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента строительства г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления ООО "ФРИЗ-СТРОЙ форм КС-2,КС-3 в адрес заказчика по контракту, также указывает, что материалами дела не доказан факт выполнения дополнительных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 г. N 531-ПП установлен срок финансирования из бюджета города строительства, а также срок выполнения государственного заказа. Заявитель ссылается на невозможность осуществления строительства в настоящее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ФРИЗ-СТРОЙ", третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, считают решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Красотель", ООО "МЕХОПОЛИС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, третьего лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), ОАО "Красотель" (заказчик) и ООО "ФРИЗ-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) 13.06.2008 г. заключен государственный контракт N 02-ГК на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирвание, заказчик - организацию работ, а генеральный подрядчик - строительство, сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Москва, ул. Большая полянка, дом N 60/2, район Якиманка (ЦАО). "регенерация застройки южной части квартала N 414 под гостиницу категории ***".

Согласно в п.3.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в Графике производства работ (приложение N 2), при этом начало работ - июнь 2008 г., окончание работ - ноябрь 2009 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.01.2010 г. сторонами установлен срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта до 31.12.2010 г.

Стоимость работ и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 2 контракта.

Так, согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 552 616 522,55 руб. в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Цена контракта является неизменной на весь срок действия контракта, за исключением предусмотренных в п. 2.1 случаев.

В соответствии с условиями контракта, истцом в счет аванса были перечислены денежные средства в размере 49 005 475,83 руб.

В соответствии с п. 6.1, 7.1 контракта генеральный подрядчик обязался сдать по акту результаты работ, предоставлять заказчику акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по формам статистической отчетности N КС-2, КС-3.

Материалами дела усматривается, что генеральным подрядчиком перечисленный авансовый платеж был освоен, что подтверждается направленным в адрес заказчика актом по форме КС-3 N 1/30.09.2008 г. на сумму 49 987 850,40 руб.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что в материалы дела истцом не представлен обоснованный отказ от подписания указанного акта в порядке п. 7.3 контракта, в связи с чем указанные работы считаются принятыми.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта в связи со следующим.

Пунктом 17.2 Контракта истцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательства по настоящему контракту: в случае включения ответчиков в Реестр недобросовестных поставщиков, либо в случае ненадлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 18.3 Контракта предусмотрено, что в случае принятия Правительством Москвы решения о прекращении строительства Объекта, Стороны оформляют дополнительное соглашение, в котором определяют порядок, сроки и стоимость фактически выполненных работ, а также работ по консервации Объекта.

Согласно п. 12.1 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землятресений, наводнений), действия объективных внешних факторов (военные действия, запретительные акты государственных органов), на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

При этом решение Правительством Москвы о прекращении строительства (как это предусмотрено п. 12.1) Объекта не принято.

Таким образом, истец не освобождается от ответственности по Контракту, поскольку запретительных актов государственных органов на строительство Объекта не выносилось.

Помимо указанного, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы" (вместе с "Перечнем утративших силу правовых актов Правительства Москвы") истец:

- выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 7.13),

- формирует титульные списки проектно-изыскательских работ, строек и оборудования, изменений к ним по объектам, финансируемым в рамках Адресной инвестиционной программы города Москвы, по которым Департамент осуществляет функции государственного заказчика, и направляет их в Департамент экономической политики и развития города Москвы (п. 7.2),

- представляет в Департамент градостроительной политики города Москвы предложения в части формирования адресных перечней объектов при подготовке проектов адресных инвестиционных программ города Москвы на соответствующий период (п. 7.4).

Согласно приказу Минфина от 23.11.2011 N 159н "Об утверждении порядка составления и ведения свободной бюджетной росписи федерального бюджета главных распорядителей средств федерального бюджета" п. 5.4 Главный распорядитель, имеющий право распределять бюджетные ассигнования на исполнение публичных нормативных обязательств и лимиты бюджетных обязательств по расходам, осуществляемых при выполнении условий, установленных Законом, между подведомственными распорядителями и (или) получателями средств в течение пяти рабочих дней со дня выполнения условий, установленных Законом, письменно информирует об этом Министерство финансов Российской Федерации. Лимиты бюджетных обязательств по расходам, осуществляемым при выполнении условий, установленных Законом (далее - бюджетные ассигнования, лимиты по которым не утверждены), утверждается Министром финансов Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня получения от главного распорядителя информации о выполнении условий, установленных Законом, на основании Справки об изменении сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств на финансовый год и на плановый период по предложению главного распорядителя средств из федерального бюджета (главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) (ф. 0501055) согласно приложению N 5 к настоящему Порядку (далее - Справка (ф.0501055) согласно приложениюN 5 к настоящему Порядку).

Оформление Справки (ф. 0501055) согласно приложению N 5 к настоящему Порядку осуществляется Министерством финансов Российской Федерации с присвоением кода вида изменений 111 - утверждение лимитов бюджетных обязательств Министром финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог подать заявку на выделение лимита финансирования строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента строительства г.Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2012 г. по делу N А40-65414/12-143-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик